Обзоры судебной практики по гражданским делам президиума Нижегородского областного суда за IV квартал 2016 года.

                                                                                                                                                                «Утвержден»

                                       Президиумом Нижегородского областного суда

                                                                              1 февраля  2017 г.

 

 

ОБЗОР СУДЕБНОЙ ПРАКТИКИ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ПРЕЗИДИУМА НИЖЕГОРОДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ЗА ЧЕТВЕРТЫЙ  КВАРТАЛ 2016 ГОДА

 

                                 Процессуальные вопросы

 

1. Судебная коллегия по административным делам, в нарушение требований п. 9 ст. 226 КАС РФ, не установила,  какие права и законные интересы С. нарушены оспариваемым распоряжением.

 

С. обратился с административным иском о признании незаконным распоряжения Минюста России «О нежелательности пребывания (проживания) в Российской Федерации иностранного гражданина или лица без гражданства, подлежащего освобождению из мест лишения свободы», которым его пребывание (проживание) на территории Российской Федерации как лица без гражданства признано нежелательным на срок до 2021.

В обоснование требований указано, что С. проживает на территории РФ с 1993 года, приехал в несовершеннолетнем возрасте с родителями из Республики Абхазия, обучался в средней школе и профессиональном училище, родители умерли и похоронены в Нижегородской области. Документы о гражданстве РФ он не оформил. В 2013 году был осужден городским судом по приговору к лишению свободы. Считает, что его пребывание на территории России не представляет угрозы общественному порядку и интересам других лиц, принятое распоряжение не отвечает требованиям справедливости, соразмерности и не является необходимой мерой, поэтому нарушает его право на свободу передвижения и проживания на территории Российской Федерации, где он имеет устойчивые социальные и семейные связи - проживает с сестрой.

Решением городского суда в удовлетворении заявленных требований отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Нижегородского областного суда решение городского суда Нижегородской области отменено и по делу вынесено новое решение, которым признано незаконным и отменено оспариваемое распоряжение Минюста России.

Отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции руководствовался положениями ст. 25.10 ФЗ от 15.08.1996 г. № 114-ФЗ «О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию» и исходил из того, что С., являясь лицом без гражданства, имеет непогашенную судимость, что с учетом заключения ФСИН России создает реальную угрозу общественному порядку, правам и законным интересам граждан РФ.

Судебная коллегия по административным делам,  отменяя решение суда указала, что суд первой инстанции не учел наличие решения городского суда, которым в отношении С. установлен административный надзор на 3 года, в связи с чем оспариваемое решение Минюста России является  неисполнимым, а, следовательно, незаконным.

Постановлением президиума Нижегородского областного суда апелляционное определение отменено, дело направлено на новое рассмотрение  в судебную коллегию по административным делам Нижегородского областного суда.

Согласно ст. 25.10 ФЗ «О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию» от 15.08.1996 г. № 114-ФЗ в редакции, действующей на момент издания оспариваемого распоряжения, в отношении иностранного гражданина или лица без гражданства, незаконно находящихся на территории Российской Федерации, либо лица, которому не разрешен въезд в Российскую Федерацию, а также в случае, если пребывание (проживание) иностранного гражданина или лица без гражданства, законно находящихся в Российской Федерации, создает реальную угрозу обороноспособности или безопасности государства, либо общественному порядку, либо здоровью населения, в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, прав и законных интересов других лиц может быть принято решение о нежелательности пребывания (проживания) данного иностранного гражданина или лица без гражданства в Российской Федерации. Порядок принятия решения о нежелательности пребывания (проживания) иностранного гражданина или лица без гражданства в Российской Федерации и перечень федеральных органов исполнительной власти, уполномоченных принимать такие решения, устанавливаются Правительством Российской Федерации.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27 июня 2013 г. № 22 «О применении судами законодательства при рассмотрении дел об административном надзоре»,  применение административного надзора к иностранным гражданам и лицам без гражданства возможно при условии их проживания (пребывания) на территории Российской Федерации на законных основаниях.

Суд апелляционной инстанции не учел, что оспариваемое С. распоряжение Минюста России принято 29 июня 2015 г., тогда как решение городского суда об административном надзоре в отношении данного лица постановлено 13 июля 2015 г., из чего следует, что на момент вынесения судом решения об административном надзоре в отношении С. уполномоченным органом власти уже было принято распоряжение о нежелательности его пребывания на территории Российской Федерации как лица без гражданства, имеющего непогашенную судимость за тяжкое уголовное преступление.

Таким образом,  для суда, рассматривающего административный иск об оспаривании распоряжения Минюста России о нежелательности пребывания (проживания) в Российской Федерации иностранного гражданина или лица без гражданства, имеющего непогашенную судимость, принятое позднее судебное решение об установлении административного надзора не может иметь правового значения. 

Наличие в отношении С. решения  городского суда об административном надзоре, который не относится к мерам ответственности за совершенное правонарушение, само по себе не свидетельствует о незаконности оспариваемого распоряжения Минюста России.

Кроме того, в апелляционном определении не указано, в чем заключается неисполнимость распоряжения Минюста России о нежелательности пребывания (проживания) в Российской Федерации С., учитывая, что решения о его депортации не принято. Не приведены нормы права, в силу которых прекращается действие распоряжения уполномоченного органа власти о нежелательности пребывания иностранного гражданина или лица без гражданства, имеющего непогашенную судимость, в случае последующего установления над ним административного надзора. При том, что такие нормы права отсутствуют.

Также  суд апелляционной инстанции, в нарушение требований п. 9 ст.226 КАС РФ,  не установил какие права и законные интересы С.  нарушены оспариваемым распоряжением Минюста России.

Обращаясь с административным иском в суд, С. указал, что оспариваемое распоряжение противоречит международным обязательствам Российской Федерации, Конституции Российской Федерации, а также нарушает права и законные интересы административного истца.

Однако суд апелляционной инстанции не проверил все обстоятельства (основания), на которые ссылался административный истец, и суждения по ним не привел.

Постановление № 44а-78/2016

 

2.  Денежные суммы, выплаченные по исполнительным листам в рамках отношений по исполнению решения суда, впоследствии отмененного в кассационном порядке как незаконного, не являются по своей правовой природе денежной компенсацией в возмещение вреда, причиненного увечьем или иным повреждением здоровья, и по смыслу абзаца второго части 3 статьи 445 ГПК РФ не относятся к видам перечисленных в этой норме выплат, в отношении которых установлены ограничения по обратному взысканию.

 

ГУ НРО ФСС РФ обратилось с заявлением о повороте исполнения решения районного суда, которым с учреждения в пользу К. взыскана единовременная задолженность по страховым выплатам в связи с несчастным случаем на производстве в размере *** руб.

Определением районного суда в удовлетворении заявления отказано.

Отказывая в удовлетворении заявления ответчика о повороте исполнения решения районного суда, суд первой инстанции со ссылкой на абз. 2 ч. 3 ст. 445 Гражданского процессуального кодекса РФ, исходил из того, что исковые требования К.  вытекают из отношений, связанных с возмещением вреда здоровью в связи с профессиональным заболеванием, факт сообщения истцом при рассмотрении дела ложных сведений или представления подложных документов не установлен, в связи с чем пришел к выводу об отсутствии предусмотренных законом оснований для поворота исполнения указанного решения.

С выводами суда первой инстанции в данной части согласилась судебная коллегия, отменив при этом определение районного суда в части отказа в повороте исполнения решения о взыскании судебных издержек и взыскав с К. в пользу ГУ НРО ФСС РФ  сумму судебных издержек.

Постановлением президиума Нижегородского областного суда указанные судебные постановления в части отказа в удовлетворении заявления ГУ НРО ФСС РФ о повороте исполнения решения суда отменены в связи с существенным нарушением норм процессуального права.

Статьей 443 ГПК РФ предусмотрено, что в случае отмены решения суда, приведенного в исполнение, и принятия после нового рассмотрения дела решения суда об отказе в иске полностью или в части либо определения о прекращении производства по делу или об оставлении заявления без рассмотрения ответчику должно быть возвращено все то, что было с него взыскано в пользу истца по отмененному решению суда (поворот исполнения решения суда).

Согласно части 1 статьи 445 ГПК РФ суд, рассматривающий дело в суде апелляционной, кассационной или надзорной инстанции, если он своим решением, определением или постановлением окончательно разрешает спор, либо прекращает производство по делу, либо оставляет заявление без рассмотрения, обязан разрешить вопрос о повороте исполнения решения суда или передать дело на разрешение суда первой инстанции.

В случае, если в решении, определении или постановлении вышестоящего суда нет никаких указаний на поворот исполнения решения суда, ответчик вправе подать соответствующее заявление в суд первой инстанции (часть 2 статьи 445 ГПК РФ).

В случае отмены в кассационном или надзорном порядке решений суда по делам о возмещении вреда, причиненного увечьем или иным повреждением здоровья либо смертью кормильца, поворот исполнения решения допускается, если отмененное решение суда было основано на сообщенных истцом ложных сведениях или представленных им подложных документах (абзац второй части 3 статьи 445 ГПК РФ).

По смыслу приведенных положений процессуального закона, ограничение обратного взыскания с гражданина сумм, выплаченных ему на основании решения суда, вступившего в законную силу, является гарантией защиты прав гражданина, в том числе на возмещение вреда, причиненного увечьем или иным повреждением здоровья.

Федеральным законом от 24 июля 1998 г. № 125-ФЗ «Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний», определяющим порядок возмещения вреда, причиненного жизни и здоровью работника при исполнении им обязанностей по трудовому договору и в иных установленных настоящим Федеральным законом случаях, предусмотрены виды страхового обеспечения по возмещению вреда, причиненного здоровью, в том числе путем назначения застрахованному лицу ежемесячных страховых выплат.

Установлено, что в 2014 году решением районного суда, оставленным без изменения судом апелляционной инстанции, удовлетворены исковые требования К. к ГУ НРО ФСС РФ о взыскании задолженности по страховым выплатам в связи с несчастным случаем на производстве.

В 2015 году Определением Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда РФ указанные судебные постановления отменены и вынесено новое решение об отказе в удовлетворении иска.     

При этом Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда РФ пришла к выводу о том, что расчет ежемесячной страховой выплаты, произведенный учреждением истцу, соответствует положениям Федерального закона от 24 июля 1998 г. № 125-ФЗ «Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний» и предусмотренных законом оснований для перерасчета назначенных ответчиком истцу сумм страхового возмещения и взыскания задолженности по ним не имеется.

Таким образом, на момент обращения К. в суд с иском о взыскании страховых выплат с ГУ НРО ФСС РФ, учреждение не имело перед истцом каких-либо обязательств по выплатам сверх назначенной ей суммы ежемесячного страхового возмещения.

В связи с чем, денежные суммы, выплаченные К.  по исполнительным листам в рамках отношений по исполнению решения суда, впоследствии отмененного в кассационном порядке как незаконного, не являются по своей правовой природе денежной компенсацией в возмещение вреда, причиненного увечьем или иным повреждением здоровья, и по смыслу абзаца второго части 3 статьи 445 ГПК РФ не относятся к видам перечисленных в этой норме выплат, в отношении которых установлены ограничения по обратному взысканию.

Ввиду того, что денежные суммы, выплаченные К. ответчиком в рамках отношений по исполнению решения суда, впоследствии отмененного в кассационном порядке, получены К. неправомерно, в отсутствие законных оснований, то удержание этих денежных средств представляет собой реализацию противоправного интереса, который правовой защите не подлежит.

Постановление № 44г-81/2016

 

3. Многочисленные нарушения норм процессуального права  явились основанием для отмены судебных постановлений в кассационном порядке.

 

С.Н. обратилась с иском к Н., С.С. о возмещении ущерба.

Исковые требования обоснованы тем, что произошло ДТП с участием двух автомобилей:  «Шкода», под управлением Н., и принадлежащего истице автомобиля «БМВ-320», под управлением С.С.

Н. был привлечен к административной ответственности за нарушение ПДД, однако, впоследствии,  решением судьи областного суда постановление о привлечении к административной ответственности отменено, а производство по делу прекращено.

Гражданская ответственность Н. была застрахована в СОАО «ВСК», которая выплатила истице страховое возмещение в размере *** рублей. Однако согласно проведенной оценке размер ущерба составляет *** рублей.

В связи с чем, С.Н. просила взыскать с Н. и С.С. в счет возмещения вреда *** рублей.

Решением городского суда исковые требования удовлетворены в полном объеме, с Н. и С.С. в пользу С.Н. взыскано по *** рублей в возмещение ущерба.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Нижегородского областного суда данное решение оставлено без изменения, апелляционная жалоба – без удовлетворения.

Постановлением президиума Нижегородского областного суда вынесенные по делу судебные постановления отменены в связи  с существенным нарушением норм процессуального права.

Заключение эксперта, равно как и другие доказательства по делу, не являются исключительными средствами доказывания и должны оцениваться в совокупности со всеми имеющимися в деле доказательствами (статья 67, часть 3 статьи 86 Гражданского процессуального кодекса РФ). Оценка судом заключения должна быть полно отражена в решении. При этом суду следует указывать, на чем основаны выводы эксперта, приняты ли им во внимание все материалы, представленные на экспертизу, и сделан ли им соответствующий анализ (п. 7 постановления Пленума).

Эти требования закона судами первой и апелляционной инстанций выполнены не были.

Судом в основу решения положено заключение судебной автотехнической экспертизы ООО «Приволжская экспертная компания», в котором дан ответ на вопрос суда об определении взаимного расположения транспортных средств  в момент удара по отношению друг к другу.

Эксперт в заключении указал, что в процессе столкновения автомобилей «БМВ» и «Шкода» последний перемещался влево по ходу своего первоначального движения.

Вместе с тем, будучи допрошенным в судебном заседании, эксперт указал, что в экспертном заключении произошла техническая ошибка в части определения характера повреждения, фактически характер повреждения справа налево. При этом им была составлена и приложена к материалам дела схема характера повреждений, из которой усматривается смещение автомобиля «БМВ» под углом в сторону движения автомобиля «Шкода» (в правую сторону по ходу движения).   

Таким образом, положив в основу решения выводы, содержащиеся в экспертном заключении, суд не учел показания эксперта в судебном заседании относительно технической ошибки, не привел суждений относительно противоречий выводов экспертного заключения и показаний эксперта, и их не устранил.

Из заключения эксперта следует, что для определения механизма образования повреждений автомобилей, необходим их экспертный осмотр. Однако автомобиль «Шкода Октавия» не был представлен для экспертного осмотра.

Таким образом, заключение эксперта дано без проведения осмотра указанного автомобиля.

Кроме того, возражая против выводов судебной экспертизы, Н. указал, что не был извещен надлежащим образом о необходимости предоставления транспортного средства на осмотр. Извещение суда о проведении осмотра получено им после назначенной даты осмотра, о чем свидетельствовала  представленная им копия почтового конверта. Иных доказательств надлежащего извещения Н. в материалах дела не имелось.

Указанные доводы Н. проверены не были, и оценка представленным им доказательствам  судом не дана.

При таких обстоятельствах, выводы суда о том, что заключение эксперта является полным и ясным, выводы имеют однозначное толкование, и на все поставленные вопросы экспертом даны ответы, является необоснованным и не соответствует имеющимся в деле доказательствам.               

В соответствии с п.п. 1, 2 ст. 87 Гражданского процессуального кодекса РФ, в случаях недостаточной ясности или неполноты заключения эксперта суд может назначить дополнительную экспертизу, поручив ее проведение тому же или другому эксперту.

В связи с возникшими сомнениями в правильности или обоснованности ранее данного заключения, наличием противоречий в заключениях нескольких экспертов суд может назначить по тем же вопросам повторную экспертизу, проведение которой поручается другому эксперту или другим экспертам.

Однако, вопреки вышеуказанным положениям закона, суд при наличии противоречий в выводах и показаниях эксперта, отказал в удовлетворении ходатайства Н. в назначении повторной экспертизы. 

Устанавливая вину водителей, суд определил, что в действиях водителя Н. усматриваются нарушения п.п. 8.1 и 11.3 ПДД.

При этом суд привел объяснения С.С., полученные сразу после ДТП, а также его объяснения в судебном заседании по административному делу, о том, что водитель автомобиля «Шкода» Н., не убедившись в безопасности маневра, начал совершать маневр влево.

Между тем, приведенные судом доказательства не соответствуют по содержанию указанным объяснениям С.С., в которых отсутствуют данные о совершении Н. маневра.

Таким образом, выводы суда не подтверждены имеющимися в деле доказательствами.

Более того, нарушение п. 8.1 ПДД не вменялось Н. при привлечении его к административной ответственности.

Решением судьи Нижегородского областного суда постановление о привлечении Н. к административной ответственности отменено. Производство по делу об административном правонарушении прекращено в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых вынесено постановление.

Кроме того, в материалы дела представлено решение мирового судьи по иску Н. к САО «ВСК» о взыскании страхового возмещения, которым исковые требования удовлетворены.  При разрешении спора о взыскании страхового возмещения по данному факту ДТП, мировой судья установил нарушения ПДД только в действиях С.С.

Отвергая данное доказательство, суд сослался на ст. 61 ГПК РФ, указав, что данное решение не имеет преюдициального значения для рассмотрения настоящего спора.

Вместе с тем, суд не дал оценки данному решению суда, как письменному доказательству.

Постановление № 44г-85/2016

 

Вопросы, связанные с нарушением норм материального права

 

1. Федеральный закон от 19 ноября 2011 г. № 247-ФЗ «О социальных гарантиях сотрудникам органов внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», а также Федеральный закон от 07 февраля 2011 г. № 3-ФЗ «О полиции», которыми введено новое правовое регулирование денежного довольствия сотрудников органов внутренних дел, не предусматривают возможности индексации ранее установленных выплат в возмещение вреда здоровью сотрудника органов внутренних дел и изменение размера этих выплат за период с 01 января 2012 г. и до обращения сотрудника с заявлением в уполномоченный орган о перерасчете такой выплаты.

 

С. обратился в суд в порядке статьи 208 Гражданского процессуального кодекса РФ с заявлением об индексации присужденных ему денежных сумм в возмещение вреда здоровью и взыскании образовавшейся задолженности.

Определением городского суда заявление С. удовлетворено.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Нижегородского областного суда определение городского суда изменено в части размера суммы взыскиваемых с ГУ МВД России по Нижегородской области в пользу С. ежемесячных платежей и единовременной суммы индексации.

Постановлением президиума Нижегородского областного суда вынесенные по делу судебные постановления отменены в связи  с существенным нарушением норм материального и процессуального права. В удовлетворении требований С. об индексации сумм возмещения вреда здоровью и взыскании задолженности отказано.

Судом установлено, что впервые выплаты в счет возмещения вреда здоровью С. в связи с инвалидностью 2 группы по причине «военная травма»,  полученной при исполнении обязанностей военной и иной приравненной службы,  определены решением городского суда и взыскиваются с 01 января 2008 г.  в сумме *** руб.

Впоследствии в 2009 году и 2012 году решениями городского суда дважды произведена индексация выплат и увеличение суммы  ежемесячной выплаты.

Осуществляя по заявлению С. очередную индексацию сумм возмещения вреда здоровью, суды первой и апелляционной инстанций исходили из содержащихся в резолютивной части ранее вынесенного решения суда указаний на механизм индексации – с учетом уровня инфляции в порядке и в случаях, предусмотренных законом – и определили размер задолженности и ежемесячных выплат на будущее время пропорционально росту величины прожиточного минимума для трудоспособного населения по Нижегородской области.

Данные выводы судебных инстанций не соответствуют требованиям закона, подлежащего применению.

В силу части 13 статьи 3 Федерального закона от 07 ноября 2011 г. № 306-ФЗ «О денежном довольствии военнослужащих и предоставлении им отдельных выплат», вступившего в действие с 01 января 2012 г., для лиц, которым установлена инвалидность вследствие увечья (ранения, травмы, контузии) или заболевания, полученных ими при исполнении обязанностей военной службы (т.е. в результате военной травмы), предусмотрено право на получение ежемесячной денежной компенсации в возмещение вреда, причиненного их здоровью, в размере, обусловленном группой инвалидности.

Согласно названной правовой норме при установлении военнослужащему или гражданину, призванному на военные сборы, в период прохождения военной службы (военных сборов) либо после увольнения с военной службы (отчисления с военных сборов или окончания военных сборов) инвалидности вследствие военной травмы ему выплачивается ежемесячная денежная компенсация в возмещение вреда, причиненного его здоровью, в размере: 14 000 рублей - инвалиду I группы; 7000 рублей - инвалиду II группы; 2800 рублей - инвалиду III группы.

Размеры установленных Федеральным законом от 07 ноября 2011 г. № 306-ФЗ ежемесячных компенсаций, в том числе ежемесячной денежной компенсации в возмещение вреда, причиненного здоровью военнослужащих, как определено частью 16 статьи 3 Закона, подлежат ежегодному увеличению (индексации) с учетом уровня инфляции (потребительских цен) в соответствии с федеральным законом о федеральном бюджете на очередной финансовый год и плановый период. Решение об увеличении (индексации) указанных пособий принимается Правительством Российской Федерации.

В соответствии с частью 2 статьи 5 указанного федерального закона в связи с вступлением в силу данного федерального закона лицам, получавшим до дня вступления его в силу выплаты в возмещение вреда, причиненного здоровью в связи с установлением инвалидности вследствие военной травмы, в ином размере, чем предусмотрено частями 9, 10 и 13 статьи 3 этого федерального закона, выплаты производятся в ранее назначенных размерах, но не в меньших размерах, чем предусмотрено этими частями.

Таким образом, в системе действующего правового регулирования создан специальный публично-правовой механизм возмещения вреда, причиненного здоровью военнослужащих, ставших инвалидами вследствие военной травмы, предназначение которого - восполнение понесенных ими материальных потерь вследствие полученного увечья (ранения, травмы, контузии) или иного повреждения здоровья в связи с выполнением обязанностей военной службы.

Введенная частью 13 статьи 3 Федерального закона от 07 ноября 2011 г. № 306-ФЗ норма о праве инвалидов вследствие военной травмы на выплату ежемесячной денежной компенсации в возмещение причиненного здоровью вреда в твердой денежной сумме в зависимости от установленной группы инвалидности является элементом данного публично-правового механизма.

Поскольку вступившими в законную силу ранее вынесенными судебными решениями исчисление С. сумм возмещения вреда здоровью осуществлялось согласно нормам права, действовавшим до вступления в силу Федерального закона от 07 ноября 2011 г. № 306-ФЗ, и ежемесячно получаемая им сумма с учетом произведенной индексации превышала установленный пунктом 3 части 13 статьи 3 указанного Федерального закона размер такой выплаты для инвалидов 2 группы (7000 рублей), у суда не имелось законных оснований для удовлетворения заявления С. об индексации ему ранее назначенных сумм возмещения вреда в порядке статьи 208 ГПК РФ.

При разрешении заявления С. об очередной индексации взысканных в его пользу решением суда сумм возмещения вреда, причиненного здоровью, в связи с изменением величины прожиточного минимума в субъекте Российской Федерации суд не применил закон, подлежащий применению, регламентирующий механизм индексации, предусмотренный частью 16 статьи 3 действующего на момент рассмотрения заявления Федерального закона от 7 ноября 2011 г. № 306-ФЗ.

Федеральный закон от 19 ноября 2011 г. № 247-ФЗ «О социальных гарантиях сотрудникам органов внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», а также Федеральный закон от 07 февраля 2011 г. № 3-ФЗ «О полиции», которыми введено новое правовое регулирование денежного довольствия сотрудников органов внутренних дел, не предусматривают возможности индексации ранее установленных выплат в возмещение вреда здоровью сотрудника органов внутренних дел и изменение размера этих выплат за период с 01 января 2012 г. и до обращения сотрудника с заявлением в уполномоченный орган о перерасчете такой выплаты.

С заявлением о перерасчете сумм возмещения вреда здоровью по новым правилам, установленным названным выше законом, С. не обращался, продолжал получать выплаты, установленные в прежнем порядке.

Поскольку заявление С. об индексации имело ссылку на ст.ст. 318 и 1091 Гражданского кодекса РФ суду следовало решить вопрос о том, подлежат ли применению данные нормы права к обстоятельствам настоящего дела.

Рассматривая дело, суды не приняли во внимание, что решение суда о взыскании в пользу С. с  ГУ МВД РФ по Нижегородской области суммы в возмещение вреда, причиненного здоровью было принято в 2008 году, когда отсутствовал надлежащий правовой механизм возмещения военнослужащим вреда, причиненного их жизни и здоровью при исполнении обязанностей военной службы. Возможность применения частно-правового регулирования, вытекающего из ст.ст.318, 1091 Гражданского кодекса РФ, поставлена в зависимость от установления вины ответчика в причинении вреда здоровью С.

Между тем,  из судебных постановлений, принятых по спору,  не следует, что травма С. была получена при исполнении обязанностей службы в результате противоправных виновных действий (бездействий) ответчика, следовательно, правила главы 59 Гражданского кодекса РФ к спорным правоотношениям не применимы.

При таких обстоятельствах, исходя из действующего правового регулирования, индексация сумм возмещения вреда, причиненного здоровью заявителя, должна осуществляться в рамках установленного публично-правового механизма на основании пункта 3 части 13 статьи 3 и части 2 статьи 5 Федерального закона от 7 ноября 2011 г. № 306-ФЗ.

 

Постановление № 44г-74/2016

 

2.  Вывод суда апелляционной инстанции о возможности взыскания с ответчика разницы между стоимостью восстановительного ремонта без учета износа и с учетом износа основан на неправильном толковании норм материального права.

 

 

ФКУ «ЦХиСО ГУ МВД России по Нижегородской области»  обратилось в  суд с иском к М. о взыскании убытков в размере *** руб.

В обоснование иска указано, что произошло ДТП с участием трех транспортных средств: DaciaLogan под управлением М.,  ВАЗ-211440 под управлением П. и Газ 3775-02 под управлением Б. В результате ДТП служебный автомобиль ВАЗ-211440, принадлежащий на праве оперативного управления ФКУ «ЦХиСО ГУ МВД России по Нижегородской области», получил механические повреждения. Согласно справке о ДТП водитель М. нарушил требование п.п.10.1. ПДД РФ. Для возмещения ущерба были поданы документы в РСА. Данное событие было признано страховым случаем и выплачено страховое возмещение в размере *** руб. В  адрес РСА направлена претензия о доплате страхового возмещения в пределах установленного лимита и с учетом износа. Учреждением произведен восстановительный ремонт транспортного средства, который составил *** руб.  В соответствии с экспертным заключением  процент износа на запасные части составил  27,02%. По мнению истца, расходы, определенные с учетом износа, не совпадают с реальными расходами, необходимыми для приведения транспортного средства в состояние, необходимое для дальнейшего использования его владельцем, что, по мнению истца, дает ему право потребовать возмещение вреда за счет виновного лица.

Решением городского суда исковые требования оставлены без удовлетворения.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Нижегородского областного суда решение городского суда отменено, принято по делу новое решение, которым исковые требования удовлетворены частично.

Суд первой инстанции, принимая решение, указал, что обоснованность размера восстановительного ремонта не доказана, а его сумма не превышает предельный размер страховой суммы, установленной законодательством РФ в размере 400000 рублей, в связи с чем оснований для взыскания ущерба с М. не имеется.

Отменяя решение суда первой инстанции, судебная коллегия пришла к выводу, что заявленная к взысканию разница между стоимостью восстановительного ремонта без учета износа и с учетом износа  по смыслу ст.15 Гражданского кодекса РФ является убытком, которая не покрывает расходы потерпевшего на восстановление поврежденного имущества с учетом необходимости замены деталей на новые, а потому подлежит возмещению лицом, виновным в его причинении.

Постановлением президиума Нижегородского областного суда вынесенное по делу апелляционное определение отменено в связи  с существенным нарушением норм материального права.

Согласно разъяснениям, изложенным в п.13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса РФ», при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (п. 2 ст. 15 Гражданского кодекса РФ).

Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

В соответствии с абз.8 ст. 1 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств - договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 000 рублей (подпункт "б" ст. 7 Закона об ОСАГО).

Расходы, понесенные потерпевшим в связи с необходимостью восстановления права, нарушенного вследствие причиненного дорожно-транспортным происшествием вреда, подлежат возмещению страховщиком в пределах сумм, установленных ст.7 Закона об ОСАГО (п. 4 ст. 931 ГК РФ, абз.8 ст. 1, абз. 1 п. 1 ст.12 Закона об ОСАГО).

В силу п. 15 ст. 12 Закона об ОСАГО возмещение вреда, причиненного транспортному средству потерпевшего, может осуществляться по выбору потерпевшего путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания, с которым у страховщика заключен договор о ремонте транспортного средства в рамках договора обязательного страхования, либо путем получения суммы страховой выплаты в кассе страховщика или перечисления суммы страховой выплаты на банковский счет потерпевшего (выгодоприобретателя).

При этом независимо от того, какой способ возмещения вреда избран потерпевшим, стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства определяется с учетом износа подлежащих замене деталей, узлов и агрегатов транспортного средства (абз. 2 п. 19 ст. 12 Закона об ОСАГО).

Размер ущерба,  подлежащего выплате потерпевшему страховщиком или причинителем вреда,  начиная с 17 октября 2014 г. определяется только в соответствии с Единой методикой.

Таким образом, потерпевший вправе требовать со страховой компании, являющейся страховщиком по обязательному страхованию гражданской ответственности причинителя вреда, выплаты страхового возмещения в пределах сумм, предусмотренных ст. 7 Закона об ОСАГО (400 000 рублей).

В случае если стоимость ремонта превышает указанную выше сумму ущерба (400 000 рублей), с причинителя вреда подлежит взысканию дополнительная сумма, рассчитываемая в соответствии с Единой методикой с учетом износа подлежащих замене деталей, узлов и агрегатов транспортного средства.

Указанная позиция нашла отражение в пункте 22 Обзора практики рассмотрения судами дел, связанных с обязательным страхованием гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ от 22.06.2016 г., а также в Обзоре судебной практики Верховного Суда РФ № 4 (2015), утвержденном Президиумом Верховного Суда РФ 23.12.2015 г.  

Таким образом, вывод суда апелляционной инстанции о возможности взыскания с ответчика разницы между стоимостью восстановительного ремонта без учета износа и с учетом износа основан на неправильном толковании норм материального права.

 

Постановление № 44г-79/2016

 

3. Изменением редакции статьи 395 Гражданского кодекса РФ не предусмотрено уменьшение размера процентов ниже суммы, рассчитанной по средним ставкам банковского процента по вкладам физических лиц.

 

 ОАО «Теплоприбор» обратилось к А.В.,  А.А.,  У.М.,  К.А.  о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами.

В обоснование иска указано, что решением городского суда, вступившим в законную  силу, требование ОАО «Теплоприбор» о солидарном взыскании суммы ущерба, причиненного преступлением, предусмотренным ч. 3 ст. 180 УК РФ группой лиц А.В., А.А., У.М., К.П.  за неоднократное незаконное использование товарного знака, принадлежащего ОАО «Теплоприбор» в размере *** руб. удовлетворено в полном объеме.  Решение суда исполнено солидарными должниками частично, имеется задолженность в размере *** руб., в связи с чем истцом произведен расчет процентов  за пользование чужими денежными средствами за период с 16 июня 2015 г.  по 11 января 2016 г.

Решением мирового судьи исковые требования ОАО «Теплоприбор» удовлетворены частично.

Апелляционным определением городского суда решение мирового судьи оставлено без изменения.

Постановлением президиума Нижегородского областного суда вынесенные по делу судебные постановления отменены в связи  с существенным нарушением норм процессуального и материального права.

Разрешая спор по существу  и удовлетворяя частично заявленные исковые требования, суд первой инстанции (и с ним согласился суд апелляционной инстанции), руководствуясь положениями ст. 395 Гражданского кодекса РФ, установив, что ответчики после вступления в законную силу решения суда о взыскании суммы в полном объеме  свои обязательства не исполнили, проверив расчет  процентов за  пользование чужими денежными средствами за период с 16 июня 2015 г. по 11 января 2016 г., представленный истцом, и признав его правильным, счел возможным применить положения ст. 333 Гражданского кодекса РФ, установив, что злостного уклонения от исполнения решения со стороны ответчиков  не имелось, снизил  сумму процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 16 июня 2015 г. по 14 апреля 2016 г. и взыскал  солидарно с ответчиков в пользу ОАО «Теплоприбор» проценты в сумме *** рублей.

Согласно ст. 395 Гражданского кодекса РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

В редакции этой нормы, действующей до 31 мая 2015 года, предусмотрено, что размер процентов определятся существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части, при взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения.

В редакции Федерального закона от 08 марта 2015 г. №42-ФЗ, вступившего в законную силу с 01 июня 2015 года, размер процентов определяется существующими в месте жительства кредитора или, если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения, опубликованными Банком России и имевшими место в соответствующие периоды средними ставками банковского процента по вкладам физических лиц. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Кроме того, в соответствии с пп. 6 п. 53 ст. 1 Федерального закона от 08 марта 2015 г. №42-ФЗ предусмотрено, что если подлежащая уплате сумма процентов явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд по заявлению должника вправе уменьшить предусмотренные договором проценты, но не менее чем до суммы, определенной исходя из ставки, указанной в пункте 1 настоящей статьи.

Истцом заявлен период просрочки выплаты с 16 июня 2015 г по день вынесения решения судом.

Размер процентов с 01 июня 2015 года должен исчисляться исходя из средних ставок банковского процента по вкладам физических лиц по Центральному федеральному округу (истец зарегистрирован в г.***).

Согласно ст. 333 Гражданского кодекса РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Положения п. 53 ст. 1 Федерального закона от 08 марта 2015 г.  №42-ФЗ применяются к правоотношениям, возникшим после дня вступления в силу настоящего Федерального закона.

В данном случае между сторонами возникли права и обязанности и после дня вступления в силу Федерального закона №42-ФЗ с 01 июня 2015 г., в связи с чем не представляется возможным применение ст. 333 Гражданского кодекса РФ к процентам, начисленным за период с 01 июня 2015 г., поскольку изменением редакции ст. 395 Гражданского кодекса РФ не предусмотрено уменьшение размера процентов ниже суммы, рассчитанной по средним ставкам банковского процента по вкладам физических лиц.

Аналогичное разъяснение дано и в п. 48 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016 г. №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса РФ об ответственности за нарушение обязательств» (к размеру процентов, взыскиваемых по пункту 1 ст. 395 Гражданского кодекса РФ, по общему правилу, положения ст. 333 Гражданского кодекса РФ не применяются (п. 6 ст. 395 Гражданского кодекса РФ).

Кроме того, при вынесении решения в части взыскания с ответчиков расходов по оплате госпошлины судом произведено снижение в соответствии  с правилами ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ, устанавливающей распределение судебных расходов пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

При этом согласно разъяснениям Пленума Верховного Суда РФ в абз. 4 п. 21 Постановления от 21 января 2016 г. №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (ст. ст. 98, 102, 103 ГПК РФ, ст. 111 КАС РФ, ст. 110 АПК РФ) не подлежат применению при разрешении требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (ст. 333 Гражданского кодекса РФ).

Поскольку снижение судом на основании ст. 333 Гражданского кодекса РФ размера подлежащей взысканию неустойки (процентов за пользование чужими денежными средствами)  не означало, что заявленная к взысканию сумма являлась необоснованной, и не свидетельствовало об отсутствии у истца права на возмещение за счет ответчиков понесенных им расходов по уплате государственной пошлины, то суд первой инстанции необоснованно произвел снижение расходов по оплате госпошлины.

 

Постановление № 44г-76/2016

 

4. Перевод денежных средств по договору займа после истечения срока исковой давности не является признанием долга и не может повлечь перерыва течения срока исковой давности.

 

Ц.З. обратилась в суд с иском к  Б.В.  о взыскании долга по договору займа.

В обоснование заявленных требований указала,  что 22 января 2002 г. стороны заключили договор займа. По условиям данного договора ответчик получил в долг *** долларов США, что в рублевом эквиваленте по курсу ЦБ РФ на 22 января 2002 г. составляет *** рубль ** копейки, и обязался вернуть денежные средства в срок до 22 января 2003 г.  Однако в указанный срок ответчик денежные средства не вернул. После неоднократных обращений ответчик 29 апреля 2014 г. посредством денежного перевода через ЗАО КБ «Экспресс банк» перечислил истцу часть денежных средств в размере *** рублей. Оставшуюся сумму долга ответчик до настоящего времени не вернул, в связи с чем истец просил суд взыскать с  ответчика  сумму долга в размере *** рублей ** копеек, проценты за пользование чужими денежными средствами, расходы по оплате государственной пошлины в размере *** рублей.

Решением городского суда исковые требования Ц.З. оставлены без удовлетворения.

Апелляционным определением городского суда решение городского суда отменено, и вынесено новое решение об удовлетворении исковых требований.

Постановлением президиума Нижегородского областного суда апелляционное определение отменено в связи  с существенным нарушением норм материального права.

Отказывая в удовлетворении исковых требований  в связи с пропуском   срока исковой давности без уважительной причины, суд первой инстанции пришел к выводу, что заявление физического лица на перевод денежных средств от 29 апреля 2014 г. не может быть квалифицированно как признание ответчиком  долга по договору займа от 22 января 2002 г.

 Судебная коллегия  не согласилась с выводом городского суда, отменяя решение суда первой инстанции и удовлетворяя исковые требования,  исходила из того, что перечисление ответчиком   денежных средств 29 апреля 2014 г. свидетельствует о признании долга, следовательно, имеет место перерыв срока исковой давности.

Указанный вывод судебной коллегии нельзя признать правильным ввиду существенного нарушения норм материального права.

В соответствии с ч. 1 ст. 196 Гражданского кодекса РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

Срок исковой давности начинает течь с момента, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права (ст. 200 Гражданского кодекса РФ).

В силу ч. 2 ст. 199 Гражданского кодекса РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

Исходя из положения ст. 203 Гражданского кодекса РФ, течение срока исковой давности прерывается предъявлением иска в установленном порядке, а также совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга. После перерыва течение срока исковой давности начинается заново; время, истекшее до перерыва, не засчитывается в новый срок.

К действиям, свидетельствующим о признании долга в целях перерыва течения срока исковой давности, исходя из конкретных обстоятельств, в частности, могут относиться: признание претензии; частичная уплата должником или с его согласия другим лицом основного долга и/или сумм санкций, равно как и частичное признание претензии об уплате основного долга, если последний имеет под собой только одно основание, а не складывается из различных оснований. При этом в тех случаях, когда обязательство предусматривало исполнение по частям или в виде периодических платежей и должник совершил действия, свидетельствующие о признании лишь какой-то части, такие действия не могут являться основанием для перерыва течения срока исковой давности по другим частям.

При разрешении дел данной категории необходимо в каждом случае устанавливать, когда конкретно были совершены должником указанные действия, имея при этом в виду, что перерыв течения срока исковой давности может иметь место лишь в пределах срока давности, а не после его истечения.

По смыслу ст. 203 Гражданского кодекса  РФ,  действия, свидетельствующие о признании долга обязанным лицом, должны быть совершены в рамках не истекшего срока исковой давности.

Аналогичные разъяснения содержатся в пункте 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 сентября 2015 г.  №43 «О  некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса РФ об исковой давности».

Установлено, что в соответствии с договором от  22 января 2002 г. срок исполнения обязательств определен сторонами 22 января 2003 г. Таким образом, 22 января 2006 г.  истек трехлетний срок исковой давности по требованию о взыскании долга.

Принимая во внимание, что перевод денежных средств осуществлен ответчиком 29 апреля 2014 года,  то есть после истечения срока исковой давности, эти действия не могут повлечь перерыва течения срока исковой давности.

 

Постановление № 44г-77/2016

 

                                         

 

Председатель кассационного состава                                                 Е.Н. Цыпкина