Обзор судебной практики по уголовным делам президиума Нижегородского областного суда за второй квартал 2011 года

ОБЗОР СУДЕБНОЙ ПРАКТИКИ ПО УГОЛОВНЫМ ДЕЛАМ ПРЕЗИДИУМА НИЖЕГОРОДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ЗА ВТОРОЙ КВАРТАЛ 2011 ГОДА

 

Процессуальные вопросы

 

 

1. Недостатки протокола судебного заседания являются существенными нарушениями уголовно-процессуального закона и влекут отмену судебного решения.

Приговором Дзержинского городского суда Нижегородской области от 20 января 2010 года С. и Р. признаны виновными и осуждены за совершение трех преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 30, п. «а» ч. 2 ст. 228.1 УК РФ, - за покушения на незаконный сбыт наркотических средств, совершенные группой лиц по предварительному сговору, по ч. 3 ст. 30, п.п. «а,б» ч. 2 ст. 228.1 УК РФ - за покушение на незаконный сбыт наркотических средств в крупном размере, совершенное группой лиц по предварительному сговору, а С. также по ч. 1 ст. 112 УК РФ - за умышленное причинение средней тяжести вреда здоровью, не опасного для жизни человека и не повлекшего последствий, указанных в ст. 111 УК РФ, но вызвавшего длительное расстройство здоровья.

В кассационном порядке приговор не обжаловался.

Президиум приговор Дзержинского городского суда Нижегородской области от 20 января 2010 года в отношении С. и Р. отменил, уголовное дело направил на новое рассмотрение в тот же суд в ином составе суда, указав следующее.

Согласно ч. 1 ст. 259 УПК РФ в ходе судебного заседания ведется протокол.

В соответствии с законом протокол судебного заседания является основным документом, отражающим ход судебного следствия, и рассматривается как источник исследованных и положенных в основу приговора доказательств (ст. 74, 259 УПК РФ).

Кассационная и надзорная инстанции проверяют и решают вопрос о правильности действий суда при рассмотрении дела и соответствии приговора данным, установленным в судебном заседании, на основании протокола, используя его как источник доказательств.

При этом, по смыслу ч.1, ч.2 ст. 381 УПК РФ, недостатки протокола судебного заседания, лишившие вышестоящий суд возможности проверить законность, обоснованность и справедливость приговора, являются существенными нарушениями уголовно-процессуального закона и влекут безусловную отмену судебного решения.

В данном уголовном деле, протокол судебного заседания был изготовлен с грубым нарушением уголовно-процессуального закона.

Так, страницы протокола судебного заседания были пронумерованы с 1 по 40. Однако страница 27 протокола в материалах дела отсутствовала. В связи с чем протокол судебного заседания не содержал полного изложения показаний подсудимого С., а также данных об установлении судом личности допрашиваемого свидетеля У. и разъяснении ему его процессуальных прав и обязанностей.

Кроме того, страницы 28 – 40 протокола были подшиты в уголовное дело не по порядку нумерации, что исключало возможность прочтения процессуального документа в целом.

Вышеприведенные существенные нарушения уголовно-процессуального закона, допущенные судом, повлияли на всесторонность, полноту и объективность рассмотрения дела, и, как следствие, - на постановление судом законного, обоснованного и справедливого судебного решения, что и явилось безусловным основанием для отмены приговора и направления уголовного дела на новое судебное рассмотрение.

Постановление президиума от 06 апреля 2011 года

 

2. Вопрос о замене не отбытой части наказания более мягким видом наказания в соответствии со статьей 80 УК РФ разрешается по месту отбывания наказания осужденным.

Постановлением судьи Советского районного суда г. Нижнего Новгорода от 15 ноября 2010 года рассмотрено по существу и оставлено без удовлетворения ходатайство осужденного Б. о замене не отбытой части наказания более мягким видом наказания.

Кассационным определением судебной коллегии по уголовным делам Нижегородского областного суда от 8 февраля 2011 года постановление судьи оставлено без изменения.

Президиум указанные судебные решения отменил, ходатайство осужденного о замене не отбытой части наказания более мягким видом наказания направил на новое судебное рассмотрение в Краснобаковский районный суд Нижегородской области, указав следующее.

Как следует из материалов судебного производства, Б. для отбывания наказания по приговору суда от 14 июня 2006 года был направлен в ФБУ ЛИУ-3 ГУ ФСИН России по Нижегородской области, территориально расположенное в Краснобаковском районе Нижегородской области. Также Б. отбывал наказание в ФБУ ИК – 29 УФСИН России по Кировской области и ФБУ ИК-20 ГУ ФСИН России по Нижегородской области.

При этом согласно имеющейся в материале судебного производства характеристике на осужденного Б., последний прибыл в ФБУ ИЗ-52/1 ГУФСИН России по Нижегородской области только 25 августа 2010 года.

Необходимость этапирования Б. в следственный изолятор была вызвана его личным участием в заседании президиума Нижегородского областного суда.

В соответствии с ч.1 ст. 47 Конституции РФ, никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

Согласно ч.3 ст. 396 УПК РФ и п.5 ст.397 УПК РФ, вопрос о замене не отбытой части наказания более мягким видом наказания в соответствии со статьей 80 Уголовного кодекса РФ разрешается судом по месту отбывания наказания осужденным.

При этом под местом отбывания наказания следует понимать место расположения указанного в ст. 16 УИК РФ исправительного учреждения, в котором фактически отбывает наказание осужденный, в том числе переведенный из исправительной колонии, воспитательной колонии или тюрьмы в следственный изолятор на основании ст.77.1 УИК РФ.

Согласно ч.9 ст. 16 УИК РФ, наказание в виде лишения свободы исполняется колонией-поселением, воспитательной колонией, лечебным исправительным учреждением, исправительной колонией общего, строгого или особого режима либо тюрьмой, а в отношении лиц, указанных в ст. 77 УИК РФ, следственным изолятором.

Таким образом, следственный изолятор является местом отбывания наказания осужденным только в случаях, установленных ст. 77 УИК РФ, то есть применительно для лиц, оставленных в следственном изоляторе для выполнения работ по хозяйственному обслуживанию, а также в отношении лиц, осужденных к лишению свободы на срок не свыше шести месяцев, оставленных в следственном изоляторе с их письменного согласия.

Однако из представленных материалов следует, что Б., осужденный к лишению свободы, с учетом внесенных изменений, на срок 6 лет 6 месяцев, для выполнения работ по хозяйственному обслуживанию в следственном изоляторе оставлен не был, а находился там исключительно на основании постановления, вынесенного в порядке статьи 77.1 УИК РФ, закрепляющей возможность лица, осужденного к лишению свободы, участвовать в иных судебных разбирательствах после вынесения приговора.

Вывод судьи Советского районного суда г. Нижнего Новгорода в части того, что временное нахождение осужденного Б. в учреждении ФБУ ИЗ-52/1 не препятствует возможности реализации им права на рассмотрение ходатайства о замене не отбытой части наказания более мягким видом наказания непосредственно судом по месту расположения названного следственного изолятора (в данном случае Советским районным судом г. Нижнего Новгорода), противоречит положениям уголовно-процессуального и уголовно-исполнительного законодательства.

Кроме того, судья Советского районного суда г. Нижнего Новгорода, признавая право осужденного Б., временно находящегося в следственном изоляторе, обратиться в Советский районный суд г. Нижнего Новгорода с ходатайством о замене не отбытой части наказания более мягким видом наказания, исследовал лишь представленную ФБУ ИЗ-52/1 ГУ ФСИН России по Нижегородской области характеристику на Б., несмотря на то, что в таких случаях в соответствии с положениями ст.80 УК РФ для объективности своих выводов суду надлежало исследовать характеристики на осужденного из исправительных учреждений за весь период отбывания им наказания.

Принятое судьей Советского районного судаг. Нижнего Новгорода 15 ноября 2010 года вне рамок своей компетенции постановление, повлекло нарушение конституционных прав осужденного на рассмотрение его ходатайства правомочным на то судом, что повлекло бесспорную отмену указанного постановления судьи от 15 ноября 2010 года и кассационного определения от 8 февраля 2011 года.

Постановление президиума от 27 апреля 2011 года

 

3. Нарушение судом взаимосвязанных требований ч.1 ст.234 УПК РФ и ч.2 ст.233, ч.2 ст.265 УПК РФ, устанавливающих, что предварительное слушание не может быть начато ранее 7 суток со дня вручения обвиняемому копии обвинительного заключения, является фундаментальным нарушением уголовно-процессуального закона.

Приговором Арзамасского городского суда Нижегородской области от 5 августа 2010 года П. осужден по ч.2 ст.162 УК РФ (в редакции Федерального закона от 27 декабря 2009 года № 377-ФЗ) - за разбой, то есть нападение в целях хищения чужого имущества, совершенное с применением насилия, опасного для здоровья, с угрозой применения насилия, опасного для жизни и здоровья, с применением предметов, используемых в качестве оружия.

Кассационным определением судебной коллегии по уголовным делам Нижегородского областного суда от 15 октября 2010 года приговор суда оставлен без изменения.

Президиум постановленные судебные решения отменил, уголовное дело в отношении П. направил в Арзамасский городской суд Нижегородской области на новое рассмотрение со стадии подготовки к судебному заседанию иным составом суда, указав следующее.

Из материалов уголовного дела, рассмотренного в общем порядке, усматривается, что предварительное слушание по данному уголовному делу в отношении П. было назначено постановлением судьи Арзамасского городского суда от 23 июня 2010 года на 30 июня 2010 года.

При этом в описательно-мотивировочной части данного постановления указывается, что копия обвинительного заключения обвиняемому П. направлена для вручения в ФБУ «ИЗ-52/1» ГУФСИН России по Нижегородской области.

В соответствии с ч.1 ст.234 УПК РФ предварительное слушание проводится судьей единолично в закрытом судебном заседании с участием сторон с соблюдением требований глав 33, 35 и 36 УПК РФ с изъятиями, установленными главой 34 УПК РФ.

Согласно ч.2 ст.233 УПК РФ, расположенной в главе 33 УПК РФ, рассмотрение уголовного дела в судебном заседании не может быть начато ранее 7 суток со дня вручения обвиняемому копии обвинительного заключения или обвинительного акта.

Кроме того, в силу положений, содержащихся в ч.2 ст.265 УПК РФ, расположенной в главе 36 УПК РФ, судебное разбирательство уголовного дела не может быть начато ранее 7 суток со дня вручения обвиняемому копии обвинительного заключения или обвинительного акта.

Таким образом, по смыслу уголовно-процессуального закона, взаимосвязь требований ч.1 ст.234 УПК РФ и ч.2 ст.233, ч.2 ст.265 УПК РФ, предполагает, что предварительное слушание не может быть начато ранее 7 суток со дня вручения обвиняемому копии обвинительного заключения.

В то же время установлено, что по данному уголовному делу копия обвинительного заключения была вручена П. в день проведения предварительного слушания, то есть 30 июня 2010 года (т.1, л.д.142).

По итогам состоявшегося 30 июня 2010 года предварительного слушания были приняты решения о назначении судебного заседания по данному уголовному делу на 8 июля 2010 года и о продлении срока содержания под стражей П. на период судебного разбирательства, то есть до 17 декабря 2010 года включительно, при этом требования ч.2 ст.233 УПК РФ и ч.2 ст.265 УПК РФ соблюдены не были.

Вышеуказанное нарушение уголовно-процессуального закона является фундаментальным, влекущим за собой отмену постановленных судебных решений, поскольку наличие данного нарушения лишило участников уголовного судопроизводства со стороны защиты возможности осуществления прав, гарантированных УПК РФ, на справедливое судебное разбирательство на основе принципа состязательности и равноправия сторон и, как следствие, повлияло на законность судебного решения в целом.

 

Постановление президиума от 4 мая 2011 года

 

4. В соответствии с ч.ч.2, 5 ст.20 УПК РФ, ч.3 ст.150 УПК РФ и ч.1 ст.318 УПК РФ уголовные дела о преступлениях, предусмотренных ч.2 ст.116 УК РФ, считаются делами публичного обвинения, которые возбуждаются в порядке ст.146 УПК РФ и по которым проводится дознание.

Постановлением мирового судьи судебного участка №1 Московского района г.Нижнего Новгорода от 25 июня 2010 года уголовное дело в отношении З., обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.130 УК РФ, Ф.Р.С., обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч.1 ст.116 УК РФ и ч.1 ст.130 УК РФ, К., обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных п. «б» ч.2 ст.116 УК РФ и ч.1 ст.130 УК РФ, К., обвиняемой в совершении преступлений, предусмотренных п. «б» ч.2 ст.116 УК РФ и ч.1 ст.130 УК РФ, прекращено в связи с примирением подсудимых с потерпевшими.

В апелляционном порядке постановление не обжаловано.

Президиум постановление мирового судьи изменил: в части прекращения уголовного дела в отношении К., обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «б» ч.2 ст.116 УК РФ, и К., обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного п. «б» ч.2 ст.116 УК РФ, отменил; направил заявление З. и Ф. мировому судье для принятия решения в соответствии с нормами уголовно-процессуального закона РФ. В остальной части постановление судьи оставлено без изменения.

При этом президиум указал следующее.

В соответствии со ст.6 Конвенции от 04 ноября 1950 года «О защите прав человека и основных свобод» каждый человек имеет право при рассмотрении любого уголовного обвинения, предъявленного ему, на справедливое и публичное разбирательство дела в разумный срок независимым и беспристрастным судом, созданным на основании закона.

В силу ч.2 ст.1 УПК РФ порядок уголовного судопроизводства, установленный Уголовно-Процессуальным Кодексов РФ, является обязательным для судов, органов прокуратуры, органов предварительного следствия и органов дознания, а также иных участников уголовного судопроизводства.

Так, согласно ч.1 ст.318 УПК РФ, уголовные дела о преступлениях, указанных в ч.2 ст.20 УПК РФ, возбуждаются в отношении конкретного лица путем подачи потерпевшим или его законным представителем заявления непосредственно мировому судье и подлежат прекращению в связи с примирением потерпевшего с обвиняемым.

В соответствии с положениями ч.5 ст.20 УПК РФ уголовные дела о преступлениях, предусмотренных ч.2 ст.116 УК РФ, считаются уголовными делами публичного обвинения и, в силу ч.1 ст.146 УПК РФ, ч.ч.3, 4 ст.150 УПК РФ, возбуждаются на основании заявления о преступлении дознавателем с согласия прокурора, а также могут быть переданы для производства предварительного следствия по письменному указанию прокурора.

Как видно из представленных материалов, уголовное дело в отношении К. и К., по обвинению, в том числе, в совершении преступления, предусмотренного п. «б» ч.2 ст.116 УК РФ, возбуждено путем подачи З. и Ф. заявления мировому судье, которое им было принято к своему производству с вынесением постановления о прекращении уголовного дела по основаниям, предусмотренным ч.2 ст.20 УПК РФ.

Вместе с тем, принимая заявление З. и Ф. к своему производству и вынося по нему судебное решение, мировой судья не принял во внимание положения ч.ч.2, 5 ст.20 УПК РФ, ч.3 ст.150 УПК РФ и ч.1 ст.318 УПК РФ, в соответствии с которыми уголовные дела о преступлениях, предусмотренных ч.2 ст.116 УК РФ, считаются делами публичного обвинения, которые возбуждаются в порядке ст.146 УПК РФ и по которым проводится дознание.

Существенное (фундаментальное) нарушение мировым судьей порядка возбуждения уголовного дела по п. «б» ч.2 ст.116 УК РФ повлекло, в силу п.1ч.1 ст.379,ч.1 ст.381 УПК РФ, отмену судебного решения в этой части.

 

Постановление президиума от 25 мая 2011 года

 

5. В соответствии с ч. 1 ст. 381 УПК РФ, основаниями отмены или изменения судебного решения являются такие нарушения уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения гарантированных УПК РФ прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на постановление законного и обоснованного судебного решения.

Приговором Володарского районного суда Нижегородской области от 23 октября 2009 года К. осужден по ч.3 ст.162 УК РФ в редакции Федерального закона от 8 декабря 2003 года №162-ФЗ.

Кассационным определением судебной коллегии по уголовным делам Нижегородского областного суда от 26 февраля 2010 года приговор оставлен без изменения.

Президиум кассационное определение от 26 февраля 2010 года отменил, уголовное дело в отношении К. передал на новое кассационное рассмотрение в судебную коллегию по уголовным делам Нижегородского областного суда в ином составе судей, указав следующее.

В соответствии с ч. 4 ст. 7 УПК РФ, судебное решение должно быть законным, обоснованным и мотивированным. Однако эти требования уголовно-процессуального закона судом кассационной инстанции при рассмотрении уголовного дела в отношении К. не выполнены.

Так, в соответствии с п. 4 ч. 2 ст. 381 УПК РФ, основанием к отмене судебного решения в любом случае является рассмотрение уголовного дела без участия защитника, когда его участие является обязательным в соответствии с УПК РФ, или с иным нарушением права обвиняемого пользоваться помощью защитника.

Согласно п. 1 ч. 1 ст. 51 УПК РФ, участие защитника в уголовном судопроизводстве обязательно, если подозреваемый, обвиняемый не отказался от защитника в порядке, установленном ст. 52 УПК РФ.

Статья 52 УПК РФ предусматривает, что отказ от защитника должен быть заявлен в письменном виде. Отказ от защитника, заявленный в судебном заседании, обсуждается судом, который должен вынести по данному ходатайству соответствующее определение (постановление).

Из материалов уголовного дела усматривается, что осужденный К. в расписке, оформленной после постановления приговора 23 октября 2009 года, выразил ходатайство об участии защитника в суде кассационной инстанции.

28 января 2010 года было направлено письмо в адвокатскую контору № 3 г.Нижнего Новгорода о выделении адвоката по назначению для защиты интересов К. в заседании суда кассационной инстанции.

Однако в нарушение ст.ст. 51, 52 УПК РФ судебной коллегией по уголовным делам Нижегородского областного суда не было обеспечено фактическое участие защитника в судебном заседании, о чем свидетельствует кассационное определение. Кроме того, ордер адвоката в уголовном деле отсутствует.

Также в силу положений ст.376 УПК РФ, при поступлении уголовного дела с кассационной жалобой или представлением судья назначает дату, время и место судебного заседания. О дате, времени и месте рассмотрения уголовного дела судом кассационной инстанции стороны должны быть извещены не позднее 14 суток до дня судебного заседания.

Как видно из материалов уголовного дела, 27 января 2010 года Нижегородским областным судом в ФБУ ИЗ- 52/1 для объявления осужденному К. было направлено уведомление о назначении кассационного рассмотрения дела на 26 февраля 2010 года. Вместе с тем, из ответа начальника ФБУ ИЗ-52/1 от 29 января 2010 года следует, что К. убыл 25 ноября 2009 года в ФБУ ИЗ-52/3 п. Анненковский Карьер Вадского района. Однако в вышеуказанный следственный изолятор уведомление для К. о назначении судебного заседания по материалам дела направлено не было.

Указанные нарушения повлекли несоблюдение, в том числе, таких основополагающих принципов уголовного судопроизводства, как законность при производстве по уголовному делу, охрана прав и свобод человека и гражданина в уголовном судопроизводстве, состязательность сторон, обеспечение права на защиту (ст.ст. 7, 11, 15, 16 УПК РФ).

 

Постановление президиума от 8 июня 2011 года

 

6. Взыскание с осуждённого в порядке регресса в счет федерального бюджета расходов по оплате труда адвоката по назначению, вопреки заявленному осуждённым отказу от услуг адвоката, влечёт нарушение его законных прав и интересов.

Определением судебной коллегии по уголовным делам Нижегородского областного суда от 29 марта 2011 года постановлено оплатить адвокату за счёт средств федерального бюджета труд защитника, участвующего в уголовном судопроизводстве по назначению суда, в размере 596 рублей.

С осуждённого Ю. в порядке регресса в счет федерального бюджета взысканы судебные издержки в размере 596 рублей по оплате труда адвоката по назначению, за осуществление его защиты в суде кассационной инстанции.

Президиум определение судебной коллегии изменил: исключил из определения указание суда кассационной инстанции о взыскании с Ю. в порядке регресса в счет средств федерального бюджета расходов в сумме 596 рублей по оплате труда адвоката по назначению за осуществление защиты в суде кассационной инстанции, указав следующее.

В суде кассационной инстанции 29 марта 2011 года при рассмотрении кассационной жалобы Ю. на постановление судьи Дзержинского городского суда Нижегородской области от 14 января 2011 года защиту интересов Ю. осуществлял адвокат по назначению.

Согласно ч.ч.2, 4 ст.132 УПК РФ, если подозреваемый или обвиняемый заявил об отказе от защитника, но отказ не был удовлетворен и защитник участвовал в уголовном деле по назначению, то расходы на оплату труда адвоката возмещаются за счет средств федерального бюджета.

Как следует из определения от 29 марта 2011 года, судебной коллегией по уголовным делам Нижегородского областного суда, в соответствии с ч.3 ст.51 УПК РФ, обеспечено участие защитника в уголовном судопроизводстве, и осужденному в целях обеспечения надлежащего представления его интересов и права на эффективную защиту был назначен адвокат.

Между тем, вопреки высказанному им в кассационной жалобе от 03 февраля 2011 года согласию на представление его интересов адвокатом, в заявлении от 05 марта 2011 года Ю. от услуг адвоката по назначению суда отказался.

Таким образом, суд кассационной инстанции, удовлетворив заявление адвоката об оплате его труда вместе с тем не принял во внимание требования ст.ст.50, 131, 132 УПК РФ, взыскав в порядке регресса судебные издержки с осужденного Ю. в счет федерального бюджета, что повлекло нарушение законных прав и интересов осуждённого.

 

Постановление президиума от 22 июня 2011 года

 

Вопросы квалификации

 

1. Субъектами мошенничества, совершенного лицом с использованием своего служебного положения, являются должностные или иные лица, использующие для совершения хищения чужого имущества свои служебные полномочия, включающие в себя организационно-распорядительные или административно-хозяйственные обязанности в организации. Совершение мошеннических действий лицом, имевшим такую возможность не в связи с занимаемой должностью, а на основании заключенного с ним договора о полной материальной ответственности, не подлежит квалификации по ч. 3 ст. 159 УК РФ.

Приговором Павловского городского суда Нижегородской области от 14 февраля 2005 года С. осужден за 41 преступление, предусмотренное ч. 3 ст. 159 УК РФ, - за мошенничества, то есть хищения чужого имущества путем обмана и злоупотребления доверием, лицом с использованием своего служебного положения.

Президиум приговор изменил: исключил из приговора осуждение С. по ч. 1 ст. 159 УК РФ за совершение одного эпизода хищения ввиду декриминализации деяния; действия С. по каждому из сорока преступлений квалифицировал по ч. 1 ст. 159 УК РФ (в редакции ФЗ РФ от 07 марта 2011 года №26-ФЗ), указав при этом следующее.

Верно установив фактические обстоятельства дела, при которыхС. совершал хищения денежных средств, суд ошибочно пришел к выводу о совершении им этих действий с использованием своего служебного положения.

Как усматривается из описательно-мотивировочной части приговора, в обоснование выводов о наличии в действиях С. по фактам хищений принадлежащих ОАО денежных средств квалифицирующего признака «лицом с использованием своего служебного положения» суд указал, что с С. был заключен договор о полной индивидуальной материальной ответственности. Именно эти обстоятельства, по мнению суда, подтверждают наличие в действиях С. квалифицирующего признака «лицом с использованием своего служебного положения».

Вместе с тем, согласно закону, субъектами преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 159 УК РФ, являются должностные или иные лица, использующие для совершения хищения чужого имущества свои служебные полномочия, включающие в себя организационно-распорядительные или административно-хозяйственные обязанности в организации.

Под лицами, использующими свое служебное положение при совершении мошенничества следует понимать должностных лиц, обладающих предусмотренными примечанием 1 к ст. 285 УК РФ признаками государственных или муниципальных служащих, не являющихся должностными лицами, а также иных лиц, отвечающих требованиям, предусмотренным примечанием 1 к ст. 201 УК РФ, в том числе лиц, которые используют для совершения хищения чужого имущества свои служебные полномочия, включающие организационно-распорядительные или административно-хозяйственные обязанности в коммерческой организации.

Между тем, установленные судом первой инстанции фактические обстоятельства дела свидетельствуют о том, что С. работал водителем и имел возможность совершить хищение наличных денежных средств, выделенных на основании его заявления на хозяйственные расходы, не в связи с занимаемой должностью, а на основании заключенного с ним договора о полной материальной ответственности.

При этом С. не выполнял никаких управленческих функций, связанных с осуществлением организационно-распорядительных или административно-хозяйственных обязанностей, и должностным лицом не являлся.

При таких обстоятельствах в действиях С. отсутствует квалифицирующий признак преступления «совершенное с использованием своего служебного положения», в связи с чем каждое совершенное им деяние необходимо квалифицировать по ч. 1 ст. 159 УК РФ (в редакции ФЗ РФ от 07 марта 2011 года №26-ФЗ) – мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана и злоупотребления доверием.

Постановление президиума от 06 апреля 2011 года

 

2. Требование передачи документа, дающего право на получение имущества или распоряжение им, в том числе долговой расписки, подлежит квалификации как вымогательство посредством требования передачи права на имущество, а не передачи имущества как такового.

Кроме того, указание суда при квалификации действий осуждённого по ч. 2 ст. 162 УК РФ на то, что разбойное нападение было совершено с применением насилия, опасного для жизни или здоровья, - является недопустимым, поскольку в данном случае, ввиду использования союза «или», суд допустил противопоставление данных признаков разбоя.

Приговором Городецкого городского суда Нижегородской области от 23 августа 2010 года, с учётом изменений, внесённых определением судебной коллегии по уголовным делам Нижегородского областного суда от 23 ноября 2010 года, Б. осужден по п.п. «а, в, г» ч. 2 ст. 163 УК РФ - вымогательство, то есть требование передачи чужого имущества или права на имущество под угрозой применения насилия, группой лиц по предварительному сговору, с применением насилия, в крупном размере, а также по ч. 2 ст. 162 УК РФ - за разбой, то есть нападение в целях хищения чужого имущества, с применением насилия, опасного для жизни или здоровья, с угрозой применения такого насилия, группой лиц по предварительному сговору.

Президиум судебные решения в отношении Б. изменил: исключил из осуждения по ч. 2 ст. 162 УК РФ (в редакции ФЗ РФ от 07 марта 2011 года №26-ФЗ) квалифицирующие признаки «с применением насилия, опасного для жизни», «с угрозой применения насилия, опасного для жизни»; исключил из осуждения Б. по ч. 2 ст. 163 УК РФ (в редакции ФЗ РФ от 07 марта 2011 года №26-ФЗ) указание на вымогательство у потерпевшего С. имущества, указав следующее.

Правильно установив фактические обстоятельства вымогательства у потерпевшего С., суд, вместе с тем, дал неверную юридическую оценку действиям Б., сделав вывод о том, что вымогательство было совершено с требованием передачи имущества.

Так, предметом вымогательства могут быть имущество, право на имущество и действия имущественного характера.

Под имуществом понимаются материальные ценности, право на имущество может заключаться в документах, дающих право на получение имущества или распоряжение им, в том числе, долговая расписка.

Поскольку осужденные требовали у С. подписать расписку о том, что он должен передать 500000 рублей Б., то они вымогали не имущество, а право на него.

Следовательно, из осуждения Б. по п.п. «а, в, г» ч. 2 ст. 163 УК РФ подлежит исключению указание на вымогательство у потерпевшего С. имущества.

При таких обстоятельствах, действия Б. по данному преступлению подлежат квалификации по п.п. «а, в, г» ч. 2 ст. 163 УК РФ в редакции ФЗ РФ от 07 марта 2011 года №26-ФЗ – как вымогательство, то есть требование передачи права на имущество под угрозой применения насилия, группой лиц по предварительному сговору, с применением насилия, в крупном размере.

Кроме того, правильно установив фактические обстоятельства разбойного нападения на потерпевшего С., суд, вместе с тем, дал неверную юридическую оценку действиям Б. по ч. 2 ст. 162 УК РФ, сделав вывод о том, что разбойное нападение было совершено с применением насилия, опасного для жизни или здоровья, поскольку противопоставил данные признаки разбоя, указав их через союз «или».

Согласно ч. 3 ст. 14 УПК РФ, все сомнения в виновности обвиняемого, которые не могут быть устранены в порядке, установленном УПК РФ, толкуются в пользу обвиняемого.

Так как суд первой инстанции не пришел к однозначному выводу о том, какой конкретно признак разбойного нападения соответствует деянию, совершенному Б., то признак разбоя «с применением насилия, опасного для жизни» подлежит исключению, поскольку этот признак более тяжкий по сравнению с признаком разбоя «с применением насилия, опасного для здоровья».

Кроме того, из показаний потерпевшего, как на предварительном следствии, так и в судебном заседании, следует, что, требуя 2000 рублей, Б. и К. его избивали и угрожали избить еще.

Свидетель П. дал аналогичные показания.

Таким образом, согласно имеющимся доказательствам по делу, угроза применения в отношении потерпевшего насилия, опасного для жизни, своего подтверждения не нашла, поэтому подлежит исключению из квалификации действий Б.

При таких обстоятельствах, действия Б. по данному преступлению президиум квалифицировал по ч. 2 ст. 162 УК РФ (в редакции ФЗ РФ от 07 марта 2011 года №26-ФЗ) – как разбой, то есть нападение в целях хищения чужого имущества, с применением насилия, опасного для здоровья, с угрозой применения насилия, опасного для здоровья, группой лиц по предварительному сговору.

Постановление президиума от 13 апреля 2011 года

 

3. Неоднократные побои, которые носят разрозненный характер и не объединены в систему, нельзя рассматривать как истязание; в таком случае содеянное надлежит квалифицировать как ряд совершенных преступлений, предусмотренных ст.116 УК РФ.

Приговором Советского районного суда г.Нижнего Новгорода от 14 ноября 2007 года П. осужден по ч.1 ст.117 УК РФ - за причинение физических страданий путем систематического нанесения побоев или иными насильственными действиями, если это не повлекло последствий, указанных в статьях 111 и 112 УК РФ.

Президиум постановленный приговор изменил: действия, совершенные П в отношении потерпевшей П., квалифицировал как три преступления, предусмотренные ч.1 ст.116 УК РФ (в ред. Федерального закона от 07.03.2011г. №26-ФЗ), указав следующее.

Осуждённый П. у себя дома, в ходе ссоры на бытовой почве, действуя умышленно, нанес бывшей жене П. несколько ударов руками и ногами по лицу и телу, причинив П. кровоподтеки лица, конечностей, ягодичной области справа, ссадины предплечья, не повлекшие вреда здоровью.

Кроме того П. в другой день у себя дома, в ходе ссоры на бытовой почве, действуя умышленно, бросил в лицо бывшей жене П. банку с напитком «Джин-тоник», после чего стал выкручивать П. руки, причинив телесные повреждения в виде ушибов предплечий, растяжения связок лучезапястных суставов.

Также П. у себя дома, в ходе ссоры на бытовой почве, действуя умышленно, нанес бывшей жене П. несколько ударов руками и ногами по лицу и телу, причинив П. множественные ушибы мягких тканей головы, левого плеча и левой кисти, ногтевой пластинки 1-го пальца левой кисти.

Правильно установив фактические обстоятельства по делу, суд, вместе с тем, без достаточных оснований квалифицировал действия осужденного П. в отношении П., как истязание, то есть причинение физических страданий путем систематического нанесения побоев.

Так, согласно закону, систематическое нанесение побоев представляет собой цепь взаимосвязанных действий, объединенных общей линией поведения виновного по отношению к потерпевшему и стремлением причинить ему постоянные физические или психические страдания.

Если потерпевшему нанесены неоднократные побои, которые носили разрозненный характер и не объединены в систему, то такие действия нельзя рассматривать как истязание, содеянное надлежит квалифицировать как ряд совершенных преступлений, предусмотренных ст.116 УК РФ, а не ч.1 ст.117 УК РФ.

Как видно из приговора, судом сделан вывод о том, что П. систематически наносил побои бывшей жене П.

Вместе с тем, осужденный П. на всем протяжении производства по уголовному делу отрицал, что он систематически избивал бывшую жену. У них происходили обычные ссоры на бытовой почве. В процессе ссоры он мог причинить бывшей жене телесные повреждения, однако цели истязать бывшую жену у него не было.

Свидетели П. и А. в ходе предварительного следствия дали показания, из которых следует, что осужденный неоднократно избивал потерпевшую. Показания указанных лиц подтверждаются заключениямисудебно-медицинской экспертиз.

Из материалов уголовного дела следует, что трижды П. обращалась с заявлениями с просьбой привлечь П. к уголовной ответственности за причиненные ей побои.

При таких обстоятельствах действия П. в отношении потерпевшей П., следует квалифицировать как три преступления, предусмотренных ч.1 ст.116 УК РФ, то есть как нанесение побоев, причинивших физическую боль, но не повлекших последствий, указанных в ст.115 настоящего Кодекса, каждое.

 

Постановление президиума от 20 апреля 2011 года

 

4. По смыслу закона, действия посредника в приобретении наркотических средств, действовавшего в интересах приобретателя, подлежат квалификации как соучастие в приобретении наркотических средств.

Приговором Тоншаевского районного суда Нижегородской области от 19 февраля 2010 года К. осужден за совершение преступления, предусмотренного ч.1 ст.30, п. «б» ч.2 ст.228.1 УК РФ, - приготовление к незаконному сбыту наркотических средств, в крупном размере.

В кассационном порядке приговор не обжалован.

Президиум приговор изменил, квалифицировал действия К., как преступление, предусмотренное ч. 5 ст. 33, ч. 1 ст. 228 УК РФ, указав следующее.

Как установлено судом первой инстанции, К. работал в должности энергетика исправительного учреждения и в связи с занимаемой должностью имел возможность беспрепятственного перемещения по жилой и производственной зонам.

К., действуя умышленно, незаконно приобрел у неустановленного следствием лица наркотическое средство, которое должен был передать П.

В этот же день К., имея при себе приобретенное у неустановленного следствием лица наркотическое средство, незаконно пронес его на территорию исправительного учреждения с целью последующей передачи его П. Однако преступный умысел, направленный на незаконный сбыт наркотических средств, К довести до конца не смог, поскольку был задержан.

Установив, таким образом, фактические обстоятельства дела, суд квалифицировал противоправные действия К., как приготовление к незаконному сбыту в крупном размере наркотических средств, при этом суд указал, что К. выступал посредником между П. и не знакомыми ему лицами.

Вместе с тем, квалифицируя действия осужденного К. подобным образом, суд не учел, что в судебном заседании установлено, что К., передавая наркотическое средство П., действовал в интересах последнего, а не в интересах сбытчика наркотического средства.

Установленные судом конкретные обстоятельства дела свидетельствуют о том, что предварительная договоренность об оказании помощи была у К. не со сбытчиком, а с приобретателем наркотического средства – П.

К. действовал на стороне приобретателя, его умыслом охватывалось только оказание им, как посредником, помощи П. в приобретении наркотического средства, в связи с чем такая договоренность не может расцениваться, как сбыт наркотического средства.

Таким образом, действия осужденного К. президиум квалифицировал, как пособничество в приобретении наркотических средств, без цели сбыта, в крупном размере.

Постановление президиума от 25 мая 2011 года

 

5. Дачный участок по смыслу ст. 158 УК РФ не является территорией, предназначение которой состоит в хранении материальных ценностей.

Приговором Дивеевского районного суда Нижегородской области от 26 августа 2010 года Б. осужден по п.п. «а,б» ч.2 ст. 158 УК РФ (в редакции Федерального закона от 27 декабря 2009 года № 377-ФЗ) - за кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенную группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в иное хранилище.

В кассационном порядке приговор суда не обжалован.

Президиум приговор отношении Б. изменил: квалифицировал его действия по п. «а» ч.2 ст. 158 УК РФ (в редакции Федерального закона от 7 марта 2011 года № 26-ФЗ), указав следующее.

Как следует из приговора, Б. по предварительному сговору с С., с целью хищения чужого имущества приехали на территорию садоводческого общества. Реализуя свой преступный умысел, направленный на хищение чужого имущества, действуя совместно и согласованно, Б. и С. проникли на огороженную территорию дачного участка, откуда совершили кражу имущества, принадлежащего Г. В дальнейшем похищенным Б. и С. распорядились по своему усмотрению, причинив Г. имущественный вред на общую сумму 5000 рублей.

С данными обстоятельствами преступления Б. согласился как с установленным фактом в полном объеме, в связи с чем уголовное дело рассмотрено в особом порядке принятия судебного решения, согласно требованиям ст.ст.314-316 УПК РФ.

Районный суд констатировал согласие осужденного с предъявленным последнему обвинением по п.п. «а,б» ч.2 ст. 158 УК РФ и постановил приговор, согласившись тем самым с предложенной органом предварительного следствия квалификацией противоправных действий Б.

Вместе с тем, положения ч.5 и ч.8 ст.316 УПК РФ о том, что судья не проводит в общем порядке исследование и оценку доказательств по делу и не отражает в приговоре анализ и оценку этих доказательств, не освобождают судью, рассматривающего уголовное дело в порядке главы 40 УПК РФ, от необходимости тщательного изучения вне рамок судебного заседания всех материалов уголовного дела с целью проверки обоснованности предъявленного подсудимому обвинения.

Давая правовую оценку действиям Б., суд исходил из того, что огороженная территория дачного участка предназначалась для хранения материальных ценностей, в том числе и тех, которые похитил Б.

В соответствии с п. 3 Примечаний к ст. 158 УК РФ под хранилищем понимаются хозяйственные помещения, обособленные от жилых построек, участки территории, трубопроводы, иные сооружения независимо от форм собственности, которые предназначены для постоянного или временного хранения материальных ценностей. Следовательно, основным критерием для признания «иного хранилища» является отведение и оборудование участка территории исключительно для целей хранения.

В то же время дачный участок, принадлежащий потерпевшей Г., предназначался и использовался для выращивания овощей и фруктов, то есть не являлся территорией, предназначение которой состоит в хранении материальных ценностей.

Квалифицируя таким образом содеянное Б. по п.п. «а,б» ч.2 ст.158 УК РФ, суд первой инстанции такое предназначение участка, принадлежащего Г., надлежащим образом не учел.

При этом данные обстоятельства не требуют анализа фактической стороны совершенного осужденным преступления (что запрещено законом при особом порядке принятия судебного решения), а, более того, прямо усматриваются из предъявленной Б. фабулы обвинения.

Таким образом, в действиях Б. отсутствует квалифицирующий признак кражи «с незаконным проникновением в иное хранилище», в связи с чем этот квалифицирующий признак президиум исключил.

 

Постановление президиума от 8 июня 2011 года

 

Назначение наказания

 

1. Суд при признании в действиях осуждённого рецидива преступлений не учёл, что предыдущим приговором подсудимый был осуждён за преступление, совершённое им в несовершеннолетнем возрасте.

Приговором Балахнинского городского суда Нижегородской области от 12 февраля 2010 года Л. осужден за совершение преступления, предусмотренного п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ (в редакции ФЗ РФ от 08 декабря 2003 года №162-ФЗ).

Кассационным определением судебной коллегии по уголовным делам Нижегородского областного суда от 27 апреля 2010 года приговор оставлен без изменения.

Президиум судебные решения изменил: исключил из описательно-мотивировочной части приговора указание на наличие в действиях Л. опасного рецидива преступлений и признание данного обстоятельства в качестве отягчающего наказание, назначенное наказание смягчил, указав следующее.

Как усматривается из приговора, суд установил в действиях Л. опасный рецидив преступлений, предусмотренный п. «б» ч.2 ст.18 УК РФ, и признал данное обстоятельство отягчающим наказание.

При этом суд исходил из наличия у Л. судимости по приговору от 10 июля 2006 года, которым Л. был осужден по п. «а» ч.2 ст.166 УК РФ к 2 годам лишения свободы условно, с испытательным сроком 2 года, с последующей отменой условного осуждения и направлением его в исправительную колонию общего режима для реального отбывания наказания по приговору суда.

Между тем, по данному приговору Л. осужден за преступление, совершенное им 27 июня 2005 года, то есть в несовершеннолетнем возрасте.

В соответствии с п. «б» ч.4 ст.18 УК РФ (в редакции ФЗ РФ от 08 декабря 2003 года), при признании рецидива преступлений не учитываются судимости за преступления, совершенные лицом в возрасте до восемнадцати лет.

Таким образом, в действиях Л. отсутствует опасный рецидив преступлений, предусмотренный п. «б» ч.2 ст.18 УК РФ, в связи с чем указание о признании опасного рецидива преступлений отягчающим наказание обстоятельством было исключено из обжалуемых судебных решений.

Исключение из судебных решений отягчающего наказание обстоятельства повлекло соразмерное смягчение назначенного Л. наказания, как за конкретное преступление, так и по совокупности приговоров.

 

Постановление президиума от 04 мая 2011 года

 

2. Назначая наказание при рассмотрении уголовного дела в особом порядке судебного разбирательства, с применением положений ч. 1 ст. 62 УК РФ, суд должен исчислить две трети срока наказания от двух третей максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного соответствующей статьей Особенной части УК РФ.

Приговором Советского районного суда г.Нижнего Новгорода от 12 мая 2010 года В. осуждена по ч. 1 ст. 264 УК РФ к 1 году лишения свободы условно, с испытательным сроком 2 года, с лишением права управлять транспортным средством на 2 года.

Определением судебной коллегии по уголовным делам Нижегородского областного суда от 09 июля 2010 года приговор оставлен без изменения.

Президиум судебные решения изменил: действия осужденной квалифицировал по ч. 1 ст. 264 УК РФ в редакции ФЗ РФ от 07 марта 2011 года №26-ФЗ, по которой назначил наказание в виде 9 месяцев лишения свободы, условно, с испытательным сроком 2 года, с лишением права управлять транспортным средством на 2 года, указав следующее.

Уголовное дело в отношении В. было рассмотрено в особом порядке принятия судебного решения.

Так, в силу ч. 7 ст. 316 УПК РФ, при особом порядке судебного разбирательства наказание не может превышать две трети максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление.

Кроме того, из приговора усматривается, что отягчающих обстоятельств в отношении В. не установлено, наказание ей суд постановил назначить «с учетом положений ч. 1 ст. 62 УК РФ».

Назначая наказание по правилам, установленным ч. 1 ст. 62 УК РФ, то есть при наличии смягчающих обстоятельств, предусмотренных п.п. «и» и (или) «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ, и отсутствии отягчающих обстоятельств, суд, в силу ч. 7 ст. 316 УПК РФ, должен исчислить две трети срока наказания от двух третей максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного соответствующей статьей Особенной части УК РФ.

Учитывая изложенные обстоятельства, максимальный срок наказания за преступление, совершенное В., предусмотренное ч. 1 ст. 264 УК РФ, не может превышать 10 месяцев лишения свободы.

Однако суд в нарушение требований ч. 1 ст. 62 УК РФ и ч. 7 ст. 316 УПК РФ назначил В. наказание в виде лишения свободы на срок 1 год, чем превысил максимально допустимое законом наказание.

 

Постановление президиума от 11 мая 2011 года

 

3. Оказание медицинской или иной помощи потерпевшему непосредственно после совершения преступления в соответствии с п. «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ признается обстоятельством, смягчающим наказание.

Приговором Балахнинского городского суда Нижегородской области от 30 октября 2006 года Г. осужден по ч.4 ст.111УК РФ к лишению свободы на срок 10 лет, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Кассационным определением судебной коллегии по уголовным делам Нижегородского областного суда от 19 декабря 2006 года приговор оставлен без изменения.

Президиум судебные решения изменил и изменил и смягчил наказание, назначенное осужденному по ч.4 ст.111 УК РФ, смягчить до 9 лет 6 месяцев лишения свободы, указав следующее.

Из показаний осужденного, данных им в ходе предварительного следствия в качестве подозреваемого, а также в качестве обвиняемого, следует, что после нанесения потерпевшему Г. телесных повреждений он сразу вызвал ему «скорую помощь». Данное обстоятельство было подтверждено потерпевшей Г.

Указанные обстоятельства в судебном заседании стороной обвинения не опровергнуты.

Однако суд первой инстанции необоснованно не принял во внимание приведенное обстоятельство и не дал ему никакой оценки.

Вместе с тем, тот факт, что осужденный Г. непосредственно после совершения преступления вызвал для оказания помощи потерпевшему «скорую помощь» надлежит учитывать, в соответствии с п. «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ, как обстоятельство, смягчающее наказание.

Обстоятельств, отягчающих наказание, судом первой инстанции не установлено.

Кроме того, в материалах уголовного дела имеются сведения о том, что Г. выполнял служебно-боевые задачи, где зарекомендовал себя в положительной стороны.

При таких данных президиум признал вызов Г. для оказания помощи потерпевшему «скорой помощи» смягчающим обстоятельством, предусмотренным п. «к» ч.1 ст.61 УК РФ, а участиеГ в боевых действиях в соответствии с ч.2 ст.61 УК РФ иным смягчающим наказание обстоятельством, и, принимая во внимание отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, применил положения ст.62 УК РФ (в редакции ФЗ РФ от 29 июня 2009 года №141-ФЗ) и соразмерно смягчил назначенное наказание.

 

Постановление президиума от 08 июня 2011 года

4. При назначении окончательного наказания по совокупности преступлений, в соответствии с ч.5 ст.69 УК РФ, подлежат применению общие правила назначения наказания, установленные ч. 2 либо ч. 3 ст.69 УК РФ.

Приговором Нижегородского районного суда г.Нижнего Новгорода от 14 сентября 2010 года К. осужден по ч.2 ст.159 УК РФ к лишению свободы на срок 1 год 8 месяцев.

В соответствии с ч.5 ст.69 УК РФ, путем частичного сложения данного наказания и наказания, назначенного по приговору Советского районного суда г.Нижнего Новгорода от 08 июня 2010 года, окончательно, по совокупности преступлений, назначено наказание в виде лишения свободы на срок 4 года, с отбыванием в колонии-поселении.

Определением судебной коллегии по уголовным делам Нижегородского областного суда от 07 декабря 2010 года приговор изменен: определено зачесть в срок отбывания наказания время содержания К. под стражей с 23 марта 2010 года по 07 июня 2010 года по приговору от 08 июня 2010 года. В остальной части приговор оставлен без изменения.

Президиум постановленные судебные решения изменил: наказание, назначенное К. по ч.5 ст.69 УК РФ, по совокупности преступлений, смягчил до 3 лет 3 месяцев лишения свободы, указав следующее.

Приговором суда первой инстанции К. признан виновным и осужден за мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана или злоупотребления доверием, совершенное с причинением значительного ущерба гражданину.

Уголовное дело рассмотрено в особом порядке судебного разбирательства, в соответствии с главой 40 УПК РФ.

Из материалов уголовного дела видно, что окончательное наказание осужденному К. назначено по правилам ч.5 ст.69 УК РФ, по совокупности преступлений.

При этом судом применен принцип частичного сложения наказания, назначенного по ч.2 ст.159 УК РФ, и наказания, назначенного по приговору Советского районного суда г.Нижнего Новгорода от 08 июня 2010 года (которым К. осуждён по п. «в» ч.2 ст.158, ч.2 ст.159, ч.2 ст.159 УК РФ).

Согласно закону, при назначении наказания в соответствии с ч.5 ст.69 УК РФ подлежат применению общие правила назначения наказания по совокупности преступлений, установленные ст.69 УК РФ.

Поскольку преступления, совершенные К., относятся к категории преступлений средней тяжести, в данном случае при назначении наказания по ч.5 ст.69 УК РФ окончательное наказание не может превышать более чем наполовину максимальный срок или размер наказания, предусмотренного за наиболее тяжкое из совершенных преступлений.

Таким образом, поскольку максимальный срок санкции ч.2 ст.159 УК РФ, с учетом требований ст.62 УК РФ, ч.7 ст.316 УПК РФ, составляет 2 года 2 месяца, то окончательное наказание по совокупности преступлений, с учетом требований ч.ч.2, 5 ст.69 УК РФ, не может превышать 3 лет 3 месяцев лишения свободы.

Между тем, приговором от 14 сентября 2010 года окончательное наказание К. по совокупности преступлений, на основании ч.5 ст.69 УК РФ, было назначено в виде 4 лет лишения свободы.

При таких обстоятельствах президиум пришёл к выводу о соразмерном снижении осужденному К. наказания, назначенного по совокупности преступлений, в соответствии с ч.5 ст.69 УК РФ.

 

Постановление президиума от 22 июня 2011 года

 

Вопросы приведения судебных решений

в соответствие с действующим уголовным законом

 

1. Судья при пересмотре приговора в порядке п. 3 ст. 396, п. 13 ст. 397 УПК РФ квалифицировал действия осуждённого п.п. «а,б» ч.3 ст.161, п.п. «а,б» ч.3 ст.162 УК РФ в редакции ФЗ РФ № 63-ФЗ от 13 июня 1996 года по признаку совершения преступлений в крупном размере, не приняв во внимание, что осужденным были совершены хищения имущества на суммы, не превышающие крупный размер, установленный примечанием 4 к ст.158 УК РФ (в редакции ФЗ РФ от 08 декабря 2003 года).

Постановлением судьи Варнавинского районного суда Нижегородской области от 27 июня 2005 года приговор Нижегородского областного суда от 21 июня 2002 года в отношении П. приведен в соответствие с действующим уголовным законодательством:

из осуждения П. по п.п. «а,б» ч.3 ст.161 УК РФ и п.п. «а,б» ч.3 ст.162 УК РФ исключено указание на применение квалифицирующего признака «неоднократно», исключено указание на применение дополнительного наказания в виде конфискации имущества. В остальной части указанный приговор оставлен без изменения.

В кассационном порядке постановление судьи не обжаловано.

Президиум постановление судьи Варнавинского районного суда Нижегородской области от 27 июня 2005 года в отношении П. отменил с направлением ходатайства осужденного на новое рассмотрение в тот же суд другому судье, по следующим основаниям.

Приговором Нижегородского областного суда от 21 июня 2002 года П. признан виновным и осужден: за кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенное группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в жилище, с причинением значительного ущерба гражданину; за создание устойчивой вооруженной группы (банды) в целях нападения на граждан; за разбойные нападения на граждан, совершенные в составе организованной группы, в крупном размере; за грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества, совершенное с применением насилия, не опасного для жизни и здоровья, организованной группой, в крупном размере.

Как видно из постановления от 27 июня 2005 года, при приведении приговора в отношении П. в соответствие с действующим уголовным законом судья районного суда обоснованно исключил из его осуждения квалифицирующий признак «неоднократно», а также применение дополнительного наказания в виде конфискации имущества.

Вместе с тем, из приговора Нижегородского областного суда от 21 июня 2002 года следует, что П. осужден за совершение грабежа и разбойных нападений, квалифицированных судом по признаку совершения преступления в крупном размере.

Согласно п.4 примечания к ст.158 УК РФ (в редакции ФЗ РФ от 08 декабря 2003 года) крупным размером признается стоимость имущества, превышающая двести пятьдесят тысяч рублей.

Таким образом, квалифицируя действия П. по п.п. «а,б» ч.3 ст.161, п.п. «а,б» ч.3 ст.162 УК РФ в редакции ФЗ РФ № 63-ФЗ от 13 июня 1996 года по признаку совершения преступлений в крупном размере, судья не принял во внимание, что осужденным совершено хищение имущества на суммы, не превышающие установленный примечанием к ст.158 УК РФ (в редакции ФЗ РФ от 08 декабря 2003 года) размер, позволяющий расценивать причиненный ущерб как крупный.

В связи с неправильным применением уголовного закона постановление судьи Варнавинского районного суда Нижегородской области от 27 июня 2005 года в отношении П. отменено по основаниям, предусмотренным п.3 ч.1 ст.379, п.1 ст.382, ч.1 ст.409 УПК РФ.

 

Постановление президиума от 13 апреля 2011 года

 

2. При приведении приговора в соответствие с действующим уголовным законом и смягчении назначенного осуждённому наказания судья не учел, что окончательное наказание в виде лишения свободы, назначенное по правилам ч.3 ст. 69 УК РФ, не может превышать более чем наполовину максимальный срок наказания в виде лишения свободы, предусмотренный за наиболее тяжкое из совершенных преступлений.

Постановлением судьи Дзержинского городского суда Нижегородской области от 21 января 2010 года приговор Сормовского районного суда г. Нижнего Новгорода от 23 ноября 2005 года (которым С. осуждён за 5 преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 161 УК РФ, к лишению свободы на срок 2 года, за каждое, за 17 преступлений, предусмотренных п. «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ, к лишению свободы на срок 3 года, за каждое, и на основании ч. 3 ст. 69 УК РФ - к лишению свободы на срок 7 лет) в отношении С. на основании ст.10 УК РФ, в порядке ст. 396, ст. 397 УПК РФ, приведен в соответствие с действующим законодательством:

назначенное осужденному наказание по каждому из пяти преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 161 УК РФ, смягчено до 1 года 9 месяцев лишения свободы;

назначенное осужденному наказание по каждому из семнадцати преступлений, предусмотренных п. «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ, оставлено без изменения;

на основании ч. 3 ст. 69 УК РФ, путем частичного сложения наказаний по совокупности преступлений, окончательное наказание назначено в виде лишения свободы на срок 6 лет 9 месяцев.

В остальной части приговор оставлен без изменения.

Кассационным определением судебной коллегии по уголовным делам Нижегородского областного суда от 20 апреля 2010 года постановление судьи оставлено без изменения.

Президиум судебные решения изменил: окончательное наказание, назначенное С. на основании ч. 3 ст. 69 УК РФ, путем частичного сложения наказаний по совокупности преступлений, смягчил до 4 лет 7 месяцев лишения свободы, указав следующее.

Судья при рассмотрении ходатайства С. установил, что при постановлении приговора в особом порядке судебного разбирательства, в соответствии с главой 40 УПК РФ, наказание осужденному за совершение каждого преступления было назначено с применением ст. 62 УК РФ, ввиду наличия явок с повинной и отсутствия отягчающих обстоятельств.

В связи с тем, что Федеральным законом №141-ФЗ от 29 июня 2009 года в ст. 62 УК РФ были внесены изменения, улучшающие положение осужденного, судья пришел к правильному выводу о применении положений ч. 1 ст. 62 УК РФ (в ред. ФЗ от 29.06.2009 года №141-ФЗ) и смягчил С. наказание за каждое преступление, предусмотренное ч. 1 ст. 161 УК РФ, до 1 года 9 месяцев лишения свободы.

Наказание за каждое из 17 преступлений, предусмотренных п. «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ, в виде лишения свободы на срок 3 года, судьей оставлено без изменения, ввиду соответствия наказания правилам как ч. 1 ст. 62 УК РФ в ред. ФЗ от 29.06.2009 №141-ФЗ, так и ч. 7 ст. 316 УПК РФ.

Судья также пришел к выводу о смягчении осужденному наказания по совокупности преступлений и назначил С. на основании ч. 3 ст. 69 УК РФ окончательное наказание в виде лишения свободы на срок 6 лет 9 месяцев.

Вместе с тем, судья не учел, что окончательное наказание в виде лишения свободы, назначенное по правилам ч.3 ст. 69 УК РФ, не может превышать более чем наполовину максимальный срок наказания в виде лишения свободы, предусмотренный за наиболее тяжкое из совершенных преступлений.

Согласно закону, при рассмотрении дела в особом порядке и наличии оснований, предусмотренных ст.62 УК РФ, наказание виновному назначается как по правилам этой статьи, так и части 7 ст.316 УПК РФ.

Таким образом, максимальный срок наказания в виде лишения свободы за преступление, предусмотренное п. «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ, при особом порядке судебного разбирательства и применении положений ч. 1 ст. 62 УК РФ (в ред. ФЗ от 29.06.2009 года №141-ФЗ) составляет 3 года 1 месяц, что и было установлено судьей при пересмотре приговора.

При таких обстоятельствах, в силу требований ч. 3 ст. 69 УК РФ, при рассмотрении дела в особом порядке и применении ч. 1 ст. 62 УК РФ (в ред. ФЗ от 29.06.2009 года №141-ФЗ), окончательное наказание по совокупности преступлений, предусмотренных п. «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ и ч. 1 ст. 161 УК РФ, не может превышать 4 лет 7 месяцев 15 дней лишения свободы.

В этой связи назначение С. окончательного наказания по совокупности преступлений в виде лишения свободы на срок 6 лет 9 месяцев является незаконным.

Учитывая изложенное, а также наличие ранее установленных судом первой инстанции обстоятельств, влияющих на наказание, руководствуясь ст.ст.6, 60, 62 УК РФ, ч.7 ст.316 УПК РФ, президиум пришёл к выводу о необходимости соразмерного снижения С. окончательного наказания, назначенного на основании ч. 3 ст. 69 УК РФ, путем частичного сложения наказаний по совокупности преступлений.

Постановление президиума от 22 июня 2011 года

 

 

 

 

Судья Н.И. Чапкина

 

 

Исполнитель: помощник судьи Н.Г. Сильнова