Обзор судебной практики апелляционного рассмотрения уголовных дел и судебных материалов в районных (городских судах) Нижегородской области во втором полугодии 2014 года
Утвержден
Президиумом Нижегородского областного суда
«29» апреля 2015 года
ОБЗОР
судебной практики апелляционного рассмотрения уголовных дел и судебных материалов в районных (городских) судах Нижегородской области во втором полугодии 2014 года
1. Общие сведения
1.1. Цель настоящего обобщения - проанализировать практику рассмотрения уголовных дел и судебных материалов в апелляционном порядке на примере деятельности районных (городских) судов Нижегородской области во втором полугодии 2014 года для выработки единообразного понимания и применения норм закона в условиях действующего с 2013 года института апелляции.
Правила главы 45.1 УПК РФ, регламентирующие производство в апелляционной инстанции, с начала 2013 года едины для применения судами апелляционной инстанции как районного (городского), так и областного уровня. Это связано с необходимостью повышения гарантированного Конституцией российской Федерации и федеральными законами уровня судебной защиты прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, вовлеченных в сферу уголовного судопроизводства.
Как показало исследование, за 12 месяцев 2014 года апелляционной инстанцией городских (районных) судов Нижегородской области всего рассмотрено по жалобам сторон и представлениям прокурора с вынесением апелляционных решений 481 уголовное дело с итоговыми судебными решениями и 171 промежуточное решение по судебным материалам, подсудных мировым судьям (здесь и далее – статистические сведения предоставлены управлением Судебного департамента в Нижегородской области).
Наглядно по категориям эти уголовные дела и материалы за 12 месяцев 2014 года представлены в таблице 1:
|
Итоговые судебные решения по уголовным делам (на приговоры, и иные судебные решения по существу дела) |
481 |
|
Промежуточные судебные решения ( на судебные решения, вынесенные на стадии судебного производства) |
94 |
|
На судебные решения в порядке судебного контроля |
-------- |
|
На судебные решения, связанные с исполнением приговора |
77 |
|
Всего |
652 |
В общем количестве итоговых судебных решений по уголовным делам в 196 случаях (то есть в 40,7 %) процедура апелляционного производства касалась уголовных дел частного обвинения.
1.2. Исследование показало, что приговоры (и иные итоговые решения по существу дела), постановленные мировыми судами в отношении 103 лиц, отменены судами апелляционной инстанции, а в отношении 73 лиц изменены по различным основаниям, при этом только в трех случаях изменение квалификации деяния с изменением приговора не влекло изменения назначенного осужденному наказания.
Результаты рассмотрения уголовных дел в апелляционном порядке (по лицам) за 12 месяцев 2014 года представлены в таблице 2:
|
Рассмотрено в отношении лиц
|
Оставлено без изменения
|
Изменено со смягчением наказания
|
Изменено с усилением наказания
|
Отменено с направлением на новое рассмотрение |
Отменено с вынесением нового решения |
|
511 |
338 |
59 |
11 |
41 |
62 |
Из общего количества приговоров отменены и изменены судами апелляционной инстанции приговоры в отношении 173 лиц, что составляет 33,8 % от общего числа. Это свидетельствует о низком качестве судебных решений, принимаемых по уголовным делам мировыми судьями.
1.3. Из общего числа приговоров, прошедших стадию апелляционного рассмотрения, предметом пересмотра за 12 месяцев 2014 года являлись в подавляющем большинстве обвинительные приговоры мировых судов (98%). При этом из 44 оправдательных приговоров, вынесенных мировыми судьями и являвшихся предметом пересмотра судов апелляционной инстанции, отменено 14 оправдательных приговоров, из них 11 оправдательных приговоров отменено с направлением дел на новое судебное рассмотрение, 1 приговор отменен с постановлением нового оправдательного приговора, 2 приговора отменены с прекращением уголовных дел. Случаев отмены оправдательных приговоров с постановлением обвинительного приговора судами апелляционной инстанции не имелось.
1.4. Рассмотренные по жалобам заявителей и представлениям прокурора судами апелляционной инстанции за 12 месяцев 2014 года судебные материалы по промежуточным судебным решениям, вынесенным на стадии судебного производства, и по судебным решениям по вопросам, связанным с исполнением приговора (общим количеством - 171 материал) отменялись и изменялись в 96 случаях, что составляет 56,1 % от общего числа. Исследование показало, что более половины решений мировых судей, принятых по судебным материалам, не были признаны в полной мере законными и обоснованными судами апелляционной инстанции, что свидетельствует о низком качестве отправления правосудия мировыми судьями.
1.5. Основаниями отмен приговоров во втором полугодии 2014 года в рамках ст.389.22 УПК РФ служили неустранимые в суде второй инстанции нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, допущенные судом первой инстанции. К таким нарушениям, в большинстве случаев, относились нарушение права на защиту, нарушения уголовного процесса, существенно ограничившие права сторон при рассмотрении дела по существу.
При этом также, как и в отношении итоговых решений по уголовным делам, в соответствии со ст.389.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения промежуточных постановлений мировых судов апелляционной инстанцией в первом полугодии 2014 года являлись несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, существенное нарушение уголовно-процессуального закона либо неправильное применение уголовного закона.
2. Нарушения судьями районных (городских) судов правил назначения и подготовки заседания суда апелляционной инстанции (ст. 389.10 и 389.11 УПК РФ)
2.1. В соответствии со ст. 389.10 УПК РФ рассмотрение уголовного дела в апелляционном порядке в районном суде должно быть начато не позднее 15 суток со дня поступления его в суд апелляционной инстанции. Несоблюдение указанного срока свидетельствует об ограничении права граждан на доступ к правосудию в разумный срок уголовного судопроизводства (ст. 6.1 УПК РФ).
За 2014 год нарушения 15-ти суточного срока назначения дел к апелляционному рассмотрению, предусмотренного ст.389.10 УПК РФ, зафиксированы, согласно данным отчета Управления Судебного департамента по Нижегородской области, в Ардатовском районном суде (нарушения срока по двум уголовным делам), в Дивеевском районном суде (по двум делам), в Ковернинском районном суде (по одному судебному материалу по вопросу, связанному с исполнением приговора), а также в Семеновском районном суде (по одному уголовному делу и по одному судебному материалу на промежуточное судебное решение на стадии судебного производства), в Лысковском районном суде (по одному уголовному делу и по одному судебному материалу по вопросу, связанному с исполнением приговора), в Городецком городском суде (по одному судебному материалу).
Например, судебный материал по представлению и.о. начальника филиала по Лысковскому району ФКУ УИИ ГУФСИН России по Нижегородской области с апелляционной жалобой адвоката Г. на постановление мирового судьи судебного участка №2 Лысковского района Нижегородской области от 08 августа 2014 года поступил 26 сентября 2014 года в Лысковский районный суд Нижегородской области. Постановлением судьи Лысковского районного суда Нижегородской области от 29 сентября 2014 года П. рассмотрение указанного материала в апелляционном порядке назначено на 14 октября 2014 года. Таким образом, назначая дату апелляционного слушания на 14 октября 2014 года, суд вышел за рамки 15-ти суточного срока, предусмотренного ст.389.10 УПК РФ.
Аналогичные нарушения допускались в Дивеевском районном суде Нижегородской области. Так материал по апелляционной жалобе осужденного В. на постановление мирового судьи судебного участка Дивеевского района Нижегородской области от 01 июля 2014 года поступил в Дивеевский районный суд Нижегородской области 27 августа 2014 года. Постановлением судьи Дивеевского районного суда Нижегородской области от 27 августа 2014 года апелляционное рассмотрение указанного материала назначено на 26 сентября 2014 года, т.е. на 30 сутки.
Уголовное дело по обвинению Б. и Х. с апелляционной жалобой оправданного Х. на приговор мирового судьи судебного участка Дивеевского района Нижегородской области от 13 мая 2014 года поступило в Дивеевский районный суд Нижегородской области 09 июня 2014 года. Постановлением судьи Дивеевского районного суда Нижегородской области от 20 июня 2014 года апелляционное рассмотрение указанного уголовного дела назначено на 02 июля 2014 года, т.е. на 23 сутки.
Перечисленные нарушения сроков обоснованно включены председателями районных судов в отчет по форме №6 «О работе судов общей юрисдикции по рассмотрению уголовных дел в апелляционном порядке» за 12 месяцев 2014 года (Раздел 1. Движение уголовных апелляционных дел, графа 8).
Вместе с тем, нарушение срока назначения дел к апелляционному рассмотрению зафиксировано в Арзамасском городском суде Нижегородской области по уголовному делу в отношении Р., осужденного приговором мирового судьи судебного участка №6 г.Арзамаса от 04 июля 2014 года по ч.1 ст.119, п.«а» ч.2 ст.115 УК РФ к 1 году лишения свободы с применением ст.73 УК РФ условно с испытательным сроком 2 года. Уголовное дело с апелляционным представлением государственного обвинителя поступило в Арзамасский городской суд Нижегородской области 18 августа 2014 года. Постановлением судьи городского суда от 27 августа 2014 года дело назначено к апелляционному рассмотрению на 09 сентября 2014 года, то есть на 22-е сутки с момента поступления дела в апелляционную инстанцию.
Аналогичное нарушение допущено в Лукояновском районном суде Нижегородской области. Уголовное дело по обвинению П. с апелляционным представлением государственного обвинителя на приговор мирового судьи судебного участка №2 Лукояновского района Нижегородской области от 19 мая 2014 года поступило в Лукояновский районный суд Нижегородской области 19 июня 2014 года. Постановлением судьи Лукояновского районного суда Нижегородской области от 23 сентября 2014 года рассмотрение указанного уголовного дела в апелляционном порядке было назначено на 07 июля 2014 года. Таким образом, назначая дату апелляционного слушания на 07 июля 2014 года, суд вышел за рамки 15-ти суточного срока, предусмотренного ст.389.10 УПК РФ.
Ни по одному из вышеописанных уголовных дел председателями Арзамасского городского суда и Лукояновского районного суда Нижегородской области не представлялись в Управление судебного департамента по Нижегородской области сведения о нарушении сроков в отчете по форме №6 за 12 месяцев 2014 года.
2.2. В силу требований п.п.3,4 ч.1 ст.389.6 УПК РФ апелляционная жалоба в обязательном порядке должна содержать, в том числе, указание на приговор или иное судебное решение и наименование суда, его постановившего или вынесшего; доводы лица, подавшего апелляционные жалобу или представление, с указанием оснований, предусмотренных статьей 389.15 УПК РФ;
согласно ч.3 ст.389.11 УПК РФ если при изучении дела будет установлено, что судом первой инстанции не выполнены требования статей 389.6 и 389.7 УПК РФ, судья возвращает уголовное дело в этот суд для устранения обстоятельств, препятствующих рассмотрению данного уголовного дела в суде апелляционной инстанции.
Так, Чкаловским районным судом Нижегородской области по апелляционной жалобе осужденного П. проверялась законность и обоснованность постановления и.о. мирового судьи судебного участка №2 Чкаловского района Нижегородской области - мирового судьи судебного участка №1 Чкаловского района Нижегородской области от 15.08.2014 года о замене осужденному по ст.319 УК РФ П. неотбытого наказания в виде 6 месяцев исправительных работ на 2 месяца лишения свободы. Постановлением суда апелляционной инстанции от 29.09.2014 года указанное решение мирового судьи было оставлено без изменения. Вместе с тем, из резолютивной части апелляционной жалобы осужденного следует, что он просил изменить с назначением условного наказания не судебное постановление о замене неотбытого наказания в виде исправительных работ на лишение свободы от 15.08.2014 года, а сам вступивший в законную силу приговор от 21.05.2014 года, которым эти исправительные работы и были ему назначены. Значительное место в мотивировочной части апелляционной жалобы занимают доводы именно о несогласии с приговором, а не с постановлением о замене наказания более строгим. Что касается судебного решения о замене наказания, в апелляционной жалобе лишь указано, что П. с ним не согласен и что был вынужден уволиться с того места работы, где должен был отбывать наказание. Тем не менее, такая апелляционная жалоба судьей суда апелляционной инстанции не была возвращена заявителю для выполнения требований ст.389.6 УК РФ, а именно для конкретизации предмета обжалования, а была рассмотрена по существу.
2.3. В соответствии с ч.4 ст.389.8 УПК РФ дополнительные апелляционные жалоба, представление подлежат рассмотрению, если они поступили в суд апелляционной инстанции не позднее чем за 5 суток до начала судебного заседания.
Назначая к рассмотрению в апелляционном порядке на 26 сентября 2014 года материал по жалобе на постановление мирового судьи судебного участка Дивеевского района Нижегородской области от 01 июля 2014 года о направлении заявления В. о возбуждении дела частного обвинения в орган дознания, судья Дивеевского районного суда Нижегородской области в постановлении от 27 августа 2014 года разъяснил автору жалобы возможность подать дополнительные доводы в срок до 25 сентября 2014 года, то есть за одни сутки до дня судебного заседания.
2.4. Круг вопросов, которые судья суда апелляционной инстанции в обязательном порядке должен разрешить в постановлении о назначении заседания суда апелляционной инстанции в целях рассмотрения дела по существу, определен статьей 389.11 УПК РФ. На основании ч.1 ст.389.11 УПК РФ (в редакции Федерального закона от 23.07.2013 №217-ФЗ) судья, изучив поступившее уголовное дело, выносит постановление о назначении судебного заседания, в котором разрешаются вопросы:
- о месте, дате и времени начала апелляционного рассмотрения дела;
- о вызове в судебное заседание сторон, свидетелей, экспертов и других лиц в соответствии с ходатайством стороны, заявленным в жалобе или представлении, если признает данное ходатайство обоснованным (указанная норма действует в редакции Федерального закона от 28.12.2013 №432-ФЗ);
- о рассмотрении уголовного дела в закрытом судебном заседании в случаях, предусмотренных статьей 241 УПК РФ;
- о форме участия в судебном заседании осужденного, содержащегося под стражей.
Как указано в п.19 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.12.2007 №52 «О сроках рассмотрения судами Российской Федерации уголовных, гражданских дел и дел об административных правонарушениях» судам следует иметь в виду, что предусмотренный законом срок начала рассмотрения уголовного дела в апелляционном порядке должен исчисляться со дня поступления жалобы или представления в суд апелляционной инстанции. При назначении и подготовке заседания суда апелляционной инстанции суду необходимо обеспечить решение вопросов, связанных с извещением сторон о месте, дате и времени начала рассмотрения уголовного дела; о вызове свидетелей, экспертов и других лиц; о сохранении, об избрании, отмене или изменении меры пресечения в отношении подсудимого или осужденного; о рассмотрении уголовного дела в закрытом судебном заседании в случаях, предусмотренных статьей 241 УПК РФ, а также других вопросов, относящихся к рассмотрению дела.
Согласно устоявшейся практики апелляционной инстанции Нижегородского областного суда, аспекты которой в 2013 году доводились до сведения судей районных судов Нижнего Новгорода и горрайсудов области, кроме решений, прямо предписанных ч.1 ст.389.11 УПК РФ, в постановлениях о назначении дел к апелляционному разбирательству необходимо также принимать решения о назначении осужденному защитника – адвоката в случаях, предусмотренных ст.51 УПК РФ, о назначении осужденному переводчика в случаях, предусмотренных ст.18 УПК РФ, об этапировании находящегося под стражей осужденного в судебное заседание, либо об обязании руководителя соответствующего учреждения обеспечить с таким осужденным видеоконференц-связь.
Кроме того, по сложившейся в апелляционной инстанции Нижегородского областного суда практике в описательно-мотивировочной части таких постановлений, кроме предусмотренных ст.389.11 УПК РФ сведений, содержатся также сведения о дате поступления в суд апелляционной инстанции материалов дела (что имеет значение при определении даты судебного заседания), констатируется подсудность апелляционных жалобы, представления конкретному суду апелляционной инстанции (п.2 ч.2 ст.389.3 УПК РФ), их приемлемость, а также отсутствие препятствий для апелляционного рассмотрения дела (т.е. соблюдение судом первой инстанции требований ст.389.3, ч.1 ст.389.4, ст.ст.389.6, 389.7 УПК РФ). Кроме того, в таких постановлениях указывается на факт ознакомления осужденного, содержащегося под стражей, с материалами дела в целях подготовки к апелляционному слушанию, либо на факт отказа от такого ознакомления, а также указывается на лиц, чье участие в апелляционном процессе является или признано судом обязательным в соответствии с ч.1 ст.389.12 УПК РФ.
Как показало изучение уголовных дел и материалов, не во всех случаях перечисленные требования закона соблюдаются судьями апелляционной инстанции.
Например, судья Дивеевского районного суда Нижегородской области, назначая к апелляционному рассмотрению уголовное дело частного обвинения в отношении Б., осужденной мировым судьей судебного участка Дивеевского района по ч.1 ст.116 УК РФ, в резолютивной части своего постановления от 23 июня 2014 года помимо частного обвинителя, осужденной и защитника, в нарушение требований ч.4 ст.321, п.1 ч.1 ст.389.12 УПК РФ постановил вызвать в судебное заседание государственного обвинителя. При этом свое решение о вызове государственного обвинителя судья ничем не мотивировала, несмотря на то, что в суде первой инстанции государственный обвинитель участия не принимал. В дальнейшем в ходе апелляционного рассмотрения дела он также не вступал в процесс.
Постановлением судьи Автозаводского районного суда г. Н.Новгорода от 08 июля 2014 года назначено заседание суда апелляционной инстанции по рассмотрению уголовного дела в отношении Г. по его апелляционной жалобе на приговор мирового судьи судебного участка №8 Автозаводского района г.Н.Новгорода от 28 мая 2014 года. Как следует из резолютивной части указанного постановления, судья апелляционной инстанции постановил вызвать лиц по спискам, представленным сторонами. Однако в тексте апелляционной жалобы осужденный Г. не ходатайствовал перед судом о вызове и допросе свидетелей, поэтому у суда не имелось законных оснований для их вызова в заседание суда апелляционной инстанции.
В описательно-мотивировочной части ряда изученных судебных постановлений необходимые сведения, позволяющие сделать вывод о приемлемости апелляционной жалобы, представления к апелляционному рассмотрению просто отсутствуют, также отсутствуют и иные необходимые сведения, в частности, сведения о вызове в судебное заседание тех или иных лиц, об ознакомлении осужденного с делом после вынесения приговора или об отказе от такого ознакомления, об обеспечении участия осужденного в судебном заседании, о назначении защитника и т.д. (Постановление судьи Лукояновского районного суда от 02.09.2014 о назначении заседания суда апелляционной инстанции по уголовному делу в отношении П.; постановление судьи Семеновского районного суда от 29.09.2014 о назначении заседания суда апелляционной инстанции по судебному материалу о замене назначенного осужденному М. наказания более строгим, и др.).
Во многих случаях в описательно-мотивировочной части постановлений о назначении суда апелляционной инстанции содержится лишь ссылка на факты вынесения решения судом первой инстанции, поступления на него апелляционной жалобы и (или) представления и констатация того, что эта жалоба (представление) «соответствует требованиям ст.389.6 УПК РФ».
(Постановление от 19.09.2014 судьи Сормовского районного суда г.Н.Новгорода о назначении заседания суда апелляционной инстанции по уголовному делу в отношении М., осужденного по ч.3 ст.327 УК РФ; постановление судьи Семеновского районного суда Нижегородской области от 28.07.2014 о назначении заседания суда апелляционной инстанции по уголовному делу в отношении К. и др.)
На основании Федерального закона от 29.12.2010 № 433-ФЗ глава 44 УПК РФ утратила силу, и итоговые решения судов первой инстанции по уголовным делам и судебным материалам, принятые после 01.01.2013, пересматриваются в апелляционном порядке в соответствии с требованиями главы 45.1 УПК РФ.
Однако до сих пор нередки случаи, когда, вынося постановления о назначении к апелляционному слушанию подобных уголовных дел и материалов, судьи руководствуются нормами уголовно-процессуального закона, уже не действовавшего на момент вынесения постановления.
Так, постановлением судьи Лукояновского районного суда Нижегородской области от 23 июня 2014 года назначено судебное заседание по рассмотрению уголовного дела в отношении П. по апелляционному представлению государственного обвинителя на приговор мирового судьи судебного участка №2 Лукояновского района Нижегородской области от 19 мая 2014 года. В описательно-мотивировочной части указанного постановления судья констатировал соответствие апелляционного представления государственного обвинителя требованиям закона, ссылаясь на утратившую силу ст.363 УПК РФ, и, назначив дело к апелляционному слушанию, также сослался на недействующую ст.364 УПК РФ.
Аналогичное нарушение допущено при назначении уголовного дела в отношении Г., осужденного приговором мирового судьи судебного участка №8 Автозаводского района г. Н.Новгорода от 28 мая 2014 года. Так постановлением судьи Автозаводского районного суда г. Н.Новгорода от 08 июля 2014 года назначено судебное заседание по рассмотрению уголовного дела в отношении Г. по его апелляционной жалобе на приговор мирового судьи судебного участка № 8 Автозаводского района г. Н.Новгорода от 28 мая 2014 года. В описательно-мотивировочной части указанного постановления судья констатировал соответствие жалобы требованиям закона, ссылаясь на утратившую силу ст.363 УПК РФ, и, назначив дело к апелляционному слушанию, также сослался на недействующую ст.364 УПК РФ.
Такие же нарушения допущены судьей Саровского городского суда Нижегородской области в постановлении о назначении судебного заседания суда апелляционной инстанции от 26 июня 2014 года по рассмотрению уголовного дела в отношении Г., а также судьей Автозаводского районного суда г. Н.Новгорода в постановлении о назначении судебного заседания от 27 октября 2014 года по уголовному делу в отношении Х.
В описательно-мотивировочной части своего постановления от 27.10.2014 о назначении заседания суда апелляционной инстанции по уголовному делу в отношении П., осужденного приговором мирового судьи судебного участка №1 Советского судебного района г.Н.Новгорода от 29.09.2014 по ч.1 ст.158 УК РФ, судья Советского районного суда г.Н.Новгорода констатировал соответствие жалобы требованиям закона, ссылаясь на утратившую силу ст.363 УПК РФ, и, назначив дело к апелляционному слушанию, также сослался на недействующую ст.364 УПК РФ.
При назначении заседания суда апелляционной инстанции по уголовному делу в отношении П., осужденного 29.05.2014 мировым судьей по ч.1 ст.139 УК РФ, судья Воротынского районного суда Нижегородской области в своем постановлении от 23.06.2014 сослался на утратившую силу ст.364 УПК РФ.
2.5. В силу требований ч.2 ст.389.11 УПК РФ о месте, дате и времени заседания суда апелляционной инстанции стороны должны быть извещены не менее чем за 7 суток до его начала. При этом, по смыслу закона, день вручения извещения лицу, участвующему в деле, и день начала судебного заседания не входят в указанный семисуточный срок.
Однако, некоторыми районными, городскими судами это императивное требование закона игнорируется.
Так, постановлением судьи Балахнинского городского суда Нижегородской области от 19.09.2014 на 30.09.2014 было назначено заседание суда апелляционной инстанции по уголовному делу в отношении Х., осужденного по ч.1 ст.159.2 УК РФ. По итогам проведенного 30.09.2014 судебного заседания Балахнинский городской суд Нижегородской области вынес постановление об оставлении приговора суда первой инстанции без изменения, а апелляционной жалобы осужденного - без удовлетворения. Вместе с тем, согласно материалам дела, копии постановления о назначении заседания суда апелляционной инстанции осужденный и представитель потерпевшего получили 23.09.2014. Таким образом, рассмотрев указанное уголовное дело, суд апелляционной инстанции не убедился, что осужденный и представитель потерпевшего были извещены о месте, дате и времени судебного заседания не менее чем за 7 суток до его начала.
Уголовное дело в отношении С., осужденного по ч. 1 ст. 159.1 УК РФ, было назначено к апелляционному рассмотрению по жалобе адвоката постановлением судьи Дзержинского городского суда Нижегородской области от 21 октября 2014 года на 29 октября 2014 года. При этом уведомления о времени, месте и дате судебного разбирательства осужденному и потерпевшему не направлялись; уведомление адвокату – автору жалобы - направлено простым почтовым отправлением, в деле отсутствуют сведения о его вручении. Однако , из имеющегося в деле ордера адвокатской конторы г.Дзержинска следует, что поручение на защиту С. в суде апелляционной инстанции дано адвокату К. только 27 октября 2014 года (т.е. за 2 дня до апелляционного рассмотрения дела 29 октября 2014 года). В протоколе судебного заседания отсутствуют сведения о том, что судом выяснялись вопросы надлежащего извещения сторон в порядке ч. 2 ст. 389.11 УПК РФ.
Аналогичное нарушение допущено Ленинским районным судом г.Н.Новгорода при рассмотрении в апелляционной инстанции уголовного дела в отношении А., осужденного по ч. 1 ст.158, ч. 1 ст. 158 УК РФ. Постановлением судьи районного суда от 18 августа 2014 года дело назначено к апелляционному рассмотрению на 25 августа 2014 года, то есть менее, чем за 7 суток, необходимых для надлежащего уведомления сторон, и в тот же день рассмотрено с вынесением апелляционного постановления. При этом в деле отсутствуют какие-либо сведения о направлении осужденному извещения о дате, месте и времени заседания суда апелляционной инстанции.
Постановлением Советского районного суда г.Н.Новгорода от 05 августа 2014 года апелляционное рассмотрение уголовного дела по обвинению А. назначено на 12 августа 2014 года. Как следует из протокола судебного заседания от 12 августа 2014 года, суд приступил к рассмотрению указанного уголовного дела по существу, а именно доложил, какое дело подлежит рассмотрению, существо апелляционной жалобы, выслушал мнения сторон относительно принесенной апелляционной жалобы, исследовал материалы уголовного дела. Таким образом, суд апелляционной инстанции начал рассмотрение указанного уголовного дела в срок менее чем за 7 суток с момента назначения судебного заседания, тем самым нарушив требования ч.2 ст.389.11 УПК РФ, согласно которой о месте, дате и времени судебного заседания стороны должны быть извещены не менее чем за 7 суток до его начала.
При апелляционном рассмотрении уголовного дела в отношении Б., осужденного по ч. 1 ст. 119 УК РФ, Шарангский районный суд Нижегородской области в судебном заседании апелляционной инстанции 08 декабря 2014 года рассмотрел ходатайство осужденного Б. об отложении судебного заседания ввиду его ненадлежащего извещения. При этом осужденный указывал, что вообще не получал извещения и постановления о рассмотрении дела судом апелляционный инстанции. Удовлетворяя ходатайство осужденного Б. об отложении рассмотрения дела, суд вручил ему требуемое постановление и объявил перерыв в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции до 15 декабря 2014 года, то есть так же без соблюдения 7-ми суточного срока, регламентированного ч. 2 ст. 389.11 УПК РФ.
2.6. По смыслу закона, постановление судьи суда апелляционной инстанции о назначении судебного заседания самостоятельно в порядке главы 47.1 УПК РФ не обжалуется, за исключением решений по мере пресечения (ч. 4 ст. 389.11 УПК РФ).
Однако в процессе проведения обобщения встречались случаи, когда судьи городских и районных судов в постановлениях о назначении апелляционного слушания разъясняли сторонам право на обжалование этого постановления в течение 10 суток со дня вынесения. Примером этого служит постановление Советского районного суда г.Н.Новгорода от 05 августа 2014 года, которым назначено апелляционное рассмотрение уголовного дела по обвинению А.
3. Нарушения судьями районных (городских) судов правил и порядка рассмотрения уголовного дела судом апелляционной инстанции (ст. ст. 389.12 – 389.14 УПК РФ)
3.1. В соответствии с ч. 1 ст. 389.13 УПК РФ в ее взаимосвязи с ч. 1 ст. 265 УПК РФ, председательствующий в судебном заседании суда апелляционной инстанции устанавливает личность подсудимого, выясняя его фамилию, имя, отчество, год, месяц, день и место рождения, выясняет , владеет ли он языком, на котором ведется уголовное судопроизводство, место жительства подсудимого, место работы, род занятий, образование. Семейное положение и другие данные, касающиеся его личности.
По уголовному делу в отношении Б., осужденного приговором мирового судьи судебного участка Шарангского судебного района Нижегородской области от 20 октября 2014 года по ч. 1 ст. 119 УК РФ, 70 УК РФ к 1 году 10 месяцам лишения свободы в ИК строго режима, в начале судебного заседания суда апелляционной инстанции судья Шарангского районного суда Нижегородской области ненадлежащим образом установил личность подсудимого, поскольку в протоколе судебного заседание имеется отметка об установлении лишь его имени и отчества, без указания фамилии лица, в отношении которого велось судебное разбирательство.
3.2. В соответствии с ч. 1 ст. 389.13 УПК РФ во взаимосвязи со ст. 266 УПК РФ, председательствующий в судебном заседании суда апелляционной инстанции объявляет состав суда, сообщает, кто является обвинителем, защитником, потерпевшим, гражданским истцом, гражданским ответчиком или их представителем, а также секретарем судебного заседания, экспертом, специалистом и переводчиком. Председательствующий разъясняет сторонам их право заявлять отвод составу суда или кому-либо из судей в соответствии с главой 9 УПК РФ.
По ряду дел это требование закона судами апелляционной инстанции не выполнялось.
По уголовному делу в отношении А., осужденному по ч. 1 ст. 158 УК РФ, в судебном заседании апелляционной инстанции Ленинского районного суда г.Н.Новгорода 25.08.2014, председательствующий судья объявила только состав суда и разъяснила сторонам право отвода председательствующему. При этом сторонам не объявлялось, кто является обвинителем, защитником и секретарем судебного заседания.
В ходе рассмотрения Советским районным судом г.Н.Новгорода в апелляционном порядке уголовного дела по обвинению К. по ч.1 ст.159.2 УК РФ в процесс в качестве защитника подсудимой вступил адвокат Б., ранее не принимавший участия в заседании суда апелляционной инстанции по данному делу. Однако, согласно протоколу судебного заседания, в нарушение требований закона председательствующим указанному защитнику не объявлялся состав суда, другие участники процесса и не разъяснялось право на их отвод, равно как и противоположной стороне не объявлялось о замене защитника на вновь вступившего в дело, и также не разъяснялось право на его отвод. Тем не менее, с участием данного защитника уголовное дело в отношении К. было рассмотрено по существу с вынесением итогового решения.
Сормовский районный суд г.Н.Новгорода, рассматривая в апелляционном порядке уголовное дело в отношении М., осужденного мировым судьей по ч.3 ст.327 УК РФ, не объявлял в судебном заседании фамилию, имя и отчество участвующего в процессе прокурора и не разъяснял стороне защиты право на его отвод.
Апелляционным постановлением Сормовского районного суда г.Н.Новгорода от 08 ноября 2014 года изменен приговор мирового судьи судебного участка №8 Сормовского района г.Н.Новгорода от 07 июля 2014 года в отношении М., осужденной по ч. 1 ст. 158, ч. 1 ст. 119 УК РФ. Как следует из протокола судебного заседания от 06 ноября 2014 года, в судебном заседании произошла замена государственного обвинителя. Вместе с тем, председательствующий по делу судья, в нарушение ч.1 ст.266 УПК РФ не объявила государственному обвинителю состав суда, кто является защитником, а также право заявления отвода указанным участникам уголовного судопроизводства, что исключило возможность реализации стороной обвинения закрепленного за ней права на отвод указанных участников уголовного судопроизводства, тем самым нарушив процедуру уголовного судопроизводства.
3.3. В соответствии со ст.267, 389.13 УПК РФ председательствующий разъясняет подсудимому его права в судебном заседании, предусмотренные ст. 47 УПК РФ и ст. 82.1 УК РФ.
Однако, при апелляционном рассмотрении Автозаводским районным судом г.Н.Новгорода уголовного дела в отношении Ч. по ч. 1 ст. 158 УК РФ, которое прекращено за примирением сторон постановлением мирового судьи судебного участка №6 Автозаводского района г.Н.Новгорода от 11.06.2014, согласно протоколу судебного заседания суда апелляционной инстанции процессуальные права подсудимого, предусмотренные ст.ст. 47, 231, 259, 260, 292 УПК РФ, а также положения ст.51 Конституции РФ разъяснялись не подсудимому Ч., а некоему Х., причем последний вообще не являлся участником процесса по рассматриваемому делу.
3.4. В соответствии со ст. 389.9 УПК РФ, суд апелляционной инстанции проверяет по апелляционным жалобам, представлениям законность, обоснованность и справедливость приговора, законность и обоснованность иного решения суда апелляционной инстанции.
Постановлением мирового судьи судебного участка №7 Ленинского района г.Н.Новгорода от 24 апреля 2014 года отказано в удовлетворении ходатайства Д. о разъяснении сомнений и неясностей при исполнении приговора мирового судьи от 10.10.2014. Постановлением мирового судьи судебного участка №7 Ленинского района г.Н.Новгорода от 24 апреля 2014 года взысканы процессуальные издержки в порядке регресса с Д. на оплату труда адвоката в сумме 2200 рублей. По этому же материалу постановлением мирового судьи судебного участка №7 Ленинского района г.Н.Новгорода от 24 июня 2014 года взысканы процессуальные издержки в порядке регресса с Д. на оплату труда адвоката в сумме 550 рублей. На три перечисленных постановления мирового судьи заявителем Д. последовательно поданы апелляционные жалобы от 28 апреля 2014 года с дополнением от 19 мая 2014 года на основное судебное решение по существу ходатайства, а также самостоятельные апелляционные жалобы от 23 мая 2014 года и 26 июня 2014 года на постановления об оплате труда адвоката от 24 апреля 2014 года и от 24 июня 2014 года соответственно. Постановлением Ленинского районного суда г.Н.Новгорода от 15 августа 2014 года назначено судебное заседание суда апелляционной инстанции на 26 августа 2014 года для рассмотрения апелляционных жалоб Д. на три постановления мирового судьи от 24.04.2014, от 24.04.2014 и от 24.06.2014. Апелляционное рассмотрение материала неоднократно откладывалось по объективным причинам. Фактически же апелляционные жалобы на перечисленные судебные постановления с участием заявителя Д. стали предметом рассмотрения Ленинского районного суда г.Н.Новгорода 22 октября 2014 года. До судебного заседания и в ходе него Д. не отказывался от своей жалобы на основное судебное решение по существу ходатайства от 24 апреля 2014 года, поддержал доводы всех своих апелляционных жалоб. Однако, вопрос о юридической оценке постановления об отказе в удовлетворении ходатайства от 24 апреля 2014 года судом апелляционной инстанции фактически не проверялся; доводы апелляционной жалобы с дополнением на него в судебном заседании не оглашались и не проверялись. Постановлением Ленинского районного суда от 22 октября 2014 года два постановления мирового судьи об оплате труда адвоката от 24 апреля 2014 года и от 24 июня 2014 года оставлены без изменения (причем, данный вывод сделан одним апелляционным постановлением). Оценка же постановлению мирового судьи от 24 апреля 2014 года по существу ходатайства Д. судом апелляционной инстанции вообще не дана. Жалоба и дополнение заявителя на основное обжалуемое судебное решение оставлены без внимания и без вынесения процессуального постановления апелляционной инстанцией.
3.5. На основании ст.389.34 УПК РФ в апелляционной инстанции секретарь судебного заседания ведет протокол судебного заседания в соответствии с требованиями ст.259 УПК РФ. По смыслу закона, протокол судебного заседания должен отражать его фактический ход.
В силу ст. 389.14 УПК РФ, по окончании прений сторон и предоставления последнего слова лицу, в отношении которого проверяется судебное решение, суд апелляционной инстанции удаляется в совещательную комнату для принятия решения.
Проверяя в апелляционном порядке по жалобе заявителя В. постановление мирового судьи судебного участка Тоншаевского района Нижегородской области от 08 июля 2014 года, которым отказано в принятии заявления В. о принятии к производству дела частного обвинения по ч. 1 ст. 128.1 УК РФ, председательствовавший по делу судья Тоншаевского районного суда удалился в совещательную комнату 12 августа 2014 года, где находился, согласно протоколу судебного заседания, до 21 августа 2014 года, то есть 9 дней, после чего в 10 часов 30 минут 21 августа 2014 года огласил апелляционное постановление. Вместе с тем, по сведениям, предоставленным председателем Тоншаевского районного суда Нижегородской области, председательствующий по делу судья, в период нахождения в совещательной комнате по названному материалу, принимал участие в рассмотрении других уголовных и гражданских дел, с 12 августа вплоть до 21 августа 2014 года. Имеющийся в материале по жалобе В. и процитированный выше оригинал протокола от 12 - 21 августа 2014 года противоречит по своему содержанию копии этого протокола, содержащейся в системе ГАС-Правосудие Тоншаевского районного суда. Так, согласно электронной копии протокола, суд удалился в совещательную комнату 21 августа 2014 года, и в тот же день в 16 часов 30 минут провозгласил апелляционное постановление. Приведенные противоречия дают основания полагать, что протокол судебного заседания не отражает фактический ход судебного разбирательства суда апелляционной инстанции.
3.6. Согласно ч.ч.3,4,9 ст.389.13 УПК РФ судебное следствие в заседании суда апелляционной инстанции начинается с краткого изложения председательствующим или одним из судей, участвующих в рассмотрении уголовного дела апелляционной инстанции, содержания приговора или иного обжалуемого судебного решения, существа апелляционных жалобы и (или) представления, возражений на них, а также существа представленных дополнительных материалов. После доклада председательствующего или судьи суд заслушивает выступления стороны, подавшей апелляционные жалобу, представление, и возражения другой стороны. Затем суд переходит к проверке доказательств. По завершении судебного следствия суд выясняет у сторон, имеются ли у них ходатайства о дополнении судебного следствия. Суд разрешает эти ходатайства, после чего переходит к прениям сторон.
В соответствии со ст.389.14 УПК РФ в стадии прений сторон первым выступает лицо, подавшее апелляционные жалобу или представление. По окончании прений сторон суд предоставляет последнее слово лицу, в отношении которого проверяется судебное решение, если данное лицо участвует в судебном заседании, после чего суд удаляется в совещательную комнату для принятия решения.
По возвращении суда из совещательной комнаты он обязан публично огласить как минимум вводную и резолютивную части итогового апелляционного решения (ч.2 ст.389.33 УПК РФ).
Рассматривая в апелляционном порядке уголовное дело в отношении Х., осужденного мировым судьей по ч.1 ст.159.2 УК РФ, Балахнинский городской суд Нижегородской области в стадии судебного следствия не предоставил права участвовавшему в деле прокурору высказать свое отношение к апелляционной жалобе осужденного, а при решении вопроса о необходимости проверки доказательств, исследованных судом первой инстанции, не выслушал по этому вопросу мнение участвовавшего в процессе представителя потерпевшего.
В ходе апелляционного судебного разбирательства по уголовному делу в отношении К. Советский районный суд г.Н.Новгорода в стадии первоначальных выступлений сторон, выслушав поддержавшего апелляционное представление прокурора, не предоставил слово участвовавшим в процессе сторонам: осужденной, ее защитнику и представителю потерпевшего; в ходе прений сторон не выслушал мнение стороны обвинения по заявленным в этой стадии процесса новым, ранее не озвученным доводам стороны защиты, просившей прекратить уголовное дело в отношении осужденной в связи с ее деятельным раскаянием. Кроме того, в нарушение требований закона суд огласил в судебном заседании лишь резолютивную часть вынесенного итогового апелляционного постановления.
Была нарушена апелляционная процедура при рассмотрении Сормовским районным судом г.Н.Новгорода уголовного дела в отношении М., осужденного в общем порядке мировым судьей по ч.3 ст.327 УПК РФ. Так, в стадии первоначальных выступлений сторон после того, как осужденный М. в заседании суда апелляционной инстанции поддержал свою апелляционную жалобу, суд в нарушение требований закона не предоставил слово участвовавшим в процессе защитнику и прокурору и перешел к стадии исследования доказательств. В стадии прений сторон суд дал возможность выступить только осужденному и его защитнику, а прокурора такого права лишил. Из протокола заседания суда апелляционной инстанции следует, что в нарушение требований ч.1 ст.246, п.1 ч.1 ст.389.12 УПК РФ в стадии предоставления осужденному последнего слова прокурор участия не принимал. В протоколе судебного заседания не указано, что для принятия итогового решения суд удалялся в совещательную комнату, хотя в силу требований ст.298, ч.2 чт.389.14 УПК РФ принятие такого решения в совещательной комнате является обязательным.
При рассмотрении в апелляционном порядке уголовного дела в отношении Б., осужденного приговором мирового судьи судебного участка Шарангского судебного района Нижегородской области от 20 октября 2014 года по ч. 1 ст. 119 УК РФ, Шарангский районный суд Нижегородской области, в нарушение требований ч. 3,4 ст. 389.13 УПК РФ, в подготовительной части судебного заседания, еще до начала судебного следствия и оглашения доводов жалоб и апелляционного представления, предоставил сторонам возможность высказаться в их поддержку. После чего, уже в ходе судебного следствия, суд апелляционной инстанции применил не регламентированную главой 45.1 УПК РФ процедуру рассмотрения дела по правилам особого порядка (гл. 40 УПК РФ), предложив прокурору огласить обвинительный акт, затем выяснил согласие осужденного Б. и прокурора на рассмотрение дела в особом порядке, повторно исследовал характеризующие материалы. В результате апелляционным постановлением Шарангского районного суда Нижегородской области от 15 декабря 2014 года приговор мирового судьи в отношении Б. изменен (а не отменен с вынесением нового приговора, как могло бы следовать из логики действий суда апелляционной инстанции, повторно проводившего процедуру особого порядка).
Аналогичное нарушение правил главы 45.1 УПК РФ допущено тем же Шарангским районным судом при рассмотрении в апелляционном порядке уголовного дела в отношении В., осужденного по ч.1 ст.119 УК РФ. Как и в выше описанном случае, в суде апелляционной инстанции повторно проведена процедура рассмотрения дела в особом порядке по правилам главы 40 УПК РФ, с повторным исследованием характеризующих материалов, после чего апелляционным постановлением от 10 сентября 2014 года приговор в отношении В. изменен со смягчением наказания.
3.7. В соответствии со ст.ст. 74,75, 389.13 УПК РФ доказательства должны быть получены и представлены суду только в соответствии с законом.
В ходе апелляционного рассмотрения Дзержинским городским судом Нижегородской области уголовного дела в отношении Е., осужденного приговором мирового судьи судебного участка №3 г.Дзержинска от 17 июня 2014 года по ч. 1 ст. 159.1 УК РФ к 160 часам обязательных работ, с взысканием с осужденного в пользу потерпевшего КПК «NN» в качестве возмещения материального ущерба 19000 рублей, в судебное заседание от представителя потерпевшего и гражданского истца КПК «NN» поступила телефонограмма от 15 августа 2014 года, о том, что в судебном заседании апелляционной инстанции он участвовать не намерен, с приговором суда согласен. Каких-либо ходатайств, в том числе о приобщении и исследовании новых доказательств, представитель потерпевшего до начала судебного заседания суду не заявлял. Вместе с тем, к протоколу судебного заседания приобщен и имеется в материалах дела, заверенный печатью потерпевшей организации КПК «NN» расчетный лист задолженности Е., осужденного за мошенническое получение кредита, по состоянию на момент апелляционного рассмотрения дела в сумме 29040 рублей. Обстоятельства приобщения к материалам дела данного документа в протоколе судебного заседания не отражены, в деле не имеется какой-либо сопроводительной документации к нему, из чего следует сделать вывод о том, что обновленный расчет задолженности по невозвращенному осужденным кредиту направлен в суд апелляционной инстанции не процессуальным способом.
3.8. В соответствии с ч.2 ст.389.14 УПК РФ по окончании прений сторон суд предоставляет последнее слово лицу, в отношении которого проверяется судебное решение, если данное лицо участвует в судебном заседании, после чего суд удаляется в совещательную комнату для принятия решения.
Апелляционным постановлением Богородского городского суда Нижегородской области от 26 сентября 2014 года оправдательный приговор мирового судьи судебного участка №2 Богородского района Нижегородской области от 30 июня 2014 года в отношении А., обвинявшегося по ч. 1 ст. 116 УК РФ, оставлен без изменения, апелляционная жалоба частного обвинителя – без удовлетворения. Как следует из протокола, в заседании суда апелляционной инстанции принимал участие оправданный А., т.е. лицо, в отношении которого постановлено судебное решение, после окончания прений сторон суд удалился в совещательную комнату для вынесения итогового решения по делу, не предоставив оправданному А. последнего слова.
Аналогичное нарушение допущено при апелляционном рассмотрении уголовного дела в отношении Н. Так апелляционным постановлением Сормовского районного суда г. Н.Новгорода от 21 августа 2014 года постановление мирового судьи судебного участка №1 Сормовского района г. Н.Новгорода от 29 мая 2014 года оставлено без изменения, апелляционная жалоба потерпевшего Л. – без удовлетворения. Как следует из протокола судебного заседания, после окончания прений сторон суд удалился в совещательную комнату для вынесения итогового решения по делу, не предоставив Н. последнего слова.
Такое же нарушение допущено при апелляционном рассмотрении уголовного дела по апелляционному представлению государственного обвинителя на приговор мирового судьи судебного участка Большемурашкинского района Нижегородской области от 13 мая 2014 года в отношении С. (Апелляционное постановление Большемурашкинского районного суда Нижегородской области от 14 июля 2014 года).
Автозаводский районный суд г.Н.Новгорода, рассматривая в апелляционном порядке уголовное дело в отношении Ш., осужденного приговором мирового судьи судебного участка №6 Автозаводского района г.Н.Новгорода от 27 августа 2014 года по ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 158 УК РФ, фактически не предоставил осужденному последнее слово. Так, в протоколе судебного заседания суда апелляционной инстанции не отражено произнесенное Ш. последнее слово, не зафиксирован отказ от него, имеется лишь ходатайство осужденного о приобщении рукописного текста последнего слова к протоколу, без отметки в протоколе о том, что данный документ осужденным оглашался. Таким образом, суд удалился в совещательную комнату для постановления апелляционного решения по делу, не выслушав последнее слово.
3.9. В соответствии со ст. 259 УПК РФ в ходе судебного заседания ведется протокол. Протокол должен быть изготовлен и подписан председательствующим и секретарем судебного заседания в течение 3 суток со дня окончания судебного заседания.
Апелляционным постановлением Богородского городского суда Нижегородской области от 30 июля 2014 года приговор мирового судьи судебного участка №1 Богородского района Нижегородской области от 22 мая 2014 года оставлен без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения. Как следует из материалов уголовного дела, протокол судебного заседания не подписан председательствующим судьей, что является существенным нарушением уголовно-процессуального закона и влечет безусловную отмену состоявшегося по делу судебного решения.
3.10. В соответствии с частью 2 статьи 61 УПК РФ судья не может участвовать в производстве по уголовному делу в случаях, когда имеются обстоятельства, дающие основание полагать, что он лично, прямо или косвенно заинтересован в исходе данного уголовного дела.
По смыслу закона, участие судьи в рассмотрении дела, если оно связано с оценкой ранее уже исследованных с его участием обстоятельств по делу, является недопустимым, ибо высказанная судьей в процессуальном решении позиция относительно наличия или отсутствия события преступления, обоснованности вывода о виновности обвиняемого в его совершении, достаточности собранных доказательств ограничивала бы его свободу и независимость при дальнейшем производстве по делу и постановлении приговора или иного решения.
Эти требования закона Канавинским районным судом г.Н.Новгорода при апелляционном рассмотрении уголовного дела в отношении М. не учтены. Так, апелляционным постановлением Канавинского районного суда г.Н.Новгорода от 27 ноября 2014 года приговор мирового судьи судебного участка №1 Канавинского района г.Н.Новгорода от 29 октября 2014 года в отношении М. оставлен без изменения, апелляционная жалоба без удовлетворения. Как усматривается из указанного приговора мирового судьи, М. признан виновным в том, что 12 декабря 2012 года около 16 часов на территории ГСК «…», расположенного по адресу: (….) в ходе обоюдной ссоры с К. причинил ему телесные повреждения, повлекшие в своей совокупности легкий вред здоровью К. по признаку кратковременности расстройства здоровью. В материалах данного уголовного дела имеется копия приговора мирового судьи судебного участка №1 Канавинского района г.Н.Новгорода Ш. от 30 мая 2014 года в отношении К., согласно которому К. признан виновным в том, что 12 декабря 2012 года около 16 часов на территории ГСК «…», расположенного по адресу: (….) в ходе обоюдной ссоры с М. причинил ему телесные повреждения, повлекшие в своей совокупности легкий вред здоровью М. по признаку кратковременности расстройства здоровью. Суд дал оценку и анализ доказательствам по делу, показаниям свидетелей. При этом судья критически отнесся к доводам М. и ряда свидетелей о невиновности М., указав, что у суда нет оснований не верить представленным доказательствам, которые опровергают доводы о невиновности М. Таким образом, мировой судья Ш. при рассмотрении уголовного дела в отношении М. подвергла исследованию и оценке доказательства, официально высказала мнение по существу фактических и правовых вопросов, которые уже были предметом судебного разбирательства при рассмотрении уголовного дела в отношении К. и получили разрешение в приговоре мирового суда от 30 мая 2014 года, которое было вынесено тем же судьей Ш. При таких обстоятельствах возникают сомнения в том, что при рассмотрении уголовного дела в отношении М. судья Ш. в полной мере была свободна и независима от ранее высказанного ей мнения по подлежащим разрешению в рамках этого дела вопросам, что не позволяет признать постановленный с ее участием приговор в отношении М. объективным и беспристрастным. Поскольку постановление приговора по уголовному делу незаконным составом суда, в частности, судьей, подлежащим отводу, является существенным нарушением уголовно-процессуального закона, то постановленный в отношении М. приговор в силу п. 2 ч. 2 ст. 389.17 УПК РФ подлежал отмене, а уголовное дело направлению на новое судебное рассмотрение с передачей материалов уголовного дела другому судье. Следует также отметить, что приговор от 29 октября 2014 года в отношении М. был обжалован в апелляционном порядке и постановлением судьи Канавинского районного суда г.Нижнего Новгорода М. от 27 ноября 2014 года оставлен без изменения. Кроме того, приговор мирового судьи Ш. от 30 мая 2014 года в отношении К. также был обжалован в апелляционном порядке и постановлением того же судьи Канавинского районного суда г.Нижнего Новгорода от 26 сентября 2014 года оставлен без изменения. Таким образом, не только приговор в отношении М., но и апелляционное постановление по данному делу были постановлены незаконным составом суда.
Аналогичное нарушение допущено при рассмотрении уголовного дела в отношении С. Постановлением мирового судьи судебного участка №2 Нижегородского района г.Н.Новгорода Р. от 19 апреля 2013 года данное уголовное дело возвращено прокурору, поскольку в обвинительном заключении не изложены существенные обстоятельства объективной стороны состава преступления. Тем самым судья фактически поставил под сомнение виновность С. в совершении преступления, предусмотренного ст. 319 УК РФ. Постановление мирового судьи было обжаловано в апелляционном порядке. 20 августа 2013 года постановлением Нижегородского районного суда г.Н.Новгорода постановление мирового судьи от 19 апреля 2013 года о возвращении уголовного дела прокурору в отношении С. было отменено, уголовное дело направлено мировому судье судебного участка №2 Нижегородского района г.Н.Новгорода на новое рассмотрение со стадии подготовки к судебному заседанию. Получив данное уголовное дело, мировой судья вынес приговор, которым признал С. виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 319 УК РФ. В данном случае мировой судья Р. не мог рассматривать данное уголовное дело, поскольку в постановлении о возвращении уголовного дела прокурору констатировал наличие препятствий для рассмотрения уголовного дела по существу. Несмотря на это апелляционным постановлением Нижегородского районного суда г.Н.Новгорода от 10 сентября 2014 года приговор мирового судьи от 16 мая 2014 года оставлен без изменения.
3.11. В соответствии с ч.2 ст.27 УПК РФ прекращение уголовного преследования по основаниям, указанным в п.3 ч.1 ст.24 УПК РФ (истечение сроков давности), не допускается, если подозреваемый или обвиняемый против этого возражает. В таком случае производство по уголовному делу продолжается в обычном порядке.
Приговором мирового судьи судебного участка №6 Нижегородского района г.Н.Новгорода С. признан виновным и осужден по ч.1 ст.116 УК РФ к штрафу в размере 5000 рублей. Как следует из протокола судебного заседания при рассмотрении уголовного дела в суде апелляционной инстанции осужденный С. участия не принимал, в связи с чем судом апелляционной инстанции вопрос о согласии осужденного С. на прекращение уголовного дела по такому нереабилитирующему основанию, как истечение сроков давности, не выяснялся. Напротив, осужденным С. в апелляционной жалобе ставился вопрос об отмене приговора и его оправдании. Несмотря на это, апелляционным постановлением Нижегородского районного суда г.Н.Новгорода от 11 ноября 2014 года отменен приговор мирового судьи судебного участка №6 Нижегородского района г.Н.Новгорода уголовное дело и уголовное преследование в отношении С. прекращено за истечением сроков давности. Приняв такое решение, суд в нарушение требований закона не получил согласие осужденного на прекращение уголовного дела по этому основанию, отрицавшего свою вину в совершенном преступлении.
3.12. В соответствии с ч.4 ст.389.12 УПК РФ в случае неявки в суд без уважительной причины частного обвинителя, его законного представителя или представителя, подавших апелляционную жалобу, суд апелляционной инстанции прекращает апелляционное производство по его жалобе.
Апелляционным постановлением Богородского городского суда Нижегородской области от 26 сентября 2014 года, приговор мирового судьи судебного участка №2 Богородского района Нижегородской области от 30 июня 2014 года в отношении А., обвинявшегося по ч. 1 ст. 116 УК РФ, оставлен без изменения, апелляционная жалоба частного обвинителя – без удовлетворения. Как следует из протокола судебного заседания от 21 августа 2014 года, в судебное заседание не явились частный обвинитель Ш., оправданный А. Суд апелляционной инстанции констатировал, что указанные лица надлежащим образом были извещены о дате, времени и месте судебного заседании и принял решение, вопреки требованиям вышеназванной нормы закона, об отложении судебного заседания на 04 сентября 2014 года. Далее из протокола судебного заседания от 04 сентября 2014 года следует, что вновь указанные лица не явились в судебное заседание, в связи с чем, суд апелляционной инстанции снова принял решение об отложении судебного заседания вместо прекращения апелляционного производства на основании ч. 4 ст. 389.12 УПК РФ.
3.13. В соответствии с ч.ч.1,7 ст.49 УПК РФ, п.п.3,6 ч.4 ст.6 Федерального закона №63-ФЗ от 31.05.2002 «Об адвокатской деятельности и адвокатуре РФ» защитник – это лицо, осуществляющее в установленном законом порядке защиту прав и интересов подозреваемых и обвиняемых и оказывающее им юридическую помощь при производстве по уголовному делу. Адвокат, принявший в порядке назначения или по соглашению поручение на защиту по уголовному делу, не вправе отказаться от принятой на себя защиты подозреваемого, обвиняемого. При этом адвокат не вправе занимать позицию и действовать вопреки воле своего доверителя (подзащитного), за исключением случаев самооговора со стороны последнего.
Приговором мирового судьи судебного участка Вачского района Нижегородской области от 09.06.2014 Е. был осужден по ч.1 ст.260 УК РФ в особом порядке с применением положений ч.ч.1,5 ст.62 УК РФ к 140 часам обязательных работ. На указанный приговор прокурором было принесено апелляционное представление по мотивам неправомерного применения судом в отношении осужденного положений ч.ч.1,5 ст.62 УК РФ и вследствие этого чрезмерной мягкости назначенного наказания. Апелляционным постановлением от 23.07.2014 Вачский районный суд обоснованно изменил обжалуемый приговор, правильно исключив из него указание суда первой инстанции на применение положений ч.ч.1,5 ст.62 УК РФ, поскольку Е. было назначено наказание, не являющееся самым строгим из всех видов наказаний, которое суд имел право осужденному назначить. Однако, в заседании суда апелляционной инстанции, как в стадии первоначальных выступлений сторон, так и в стадии судебных прений, защитник Е., являющийся адвокатом, высказал мнение об обоснованности указанного апелляционного представления, о согласии с ним, хотя в нем содержались доводы о чрезмерной мягкости назначенного осужденному наказания. Таким образом, адвокат, осуществлявший защиту осужденного в ходе апелляционного разбирательства дела, занял позицию, объективно ухудшающую правовое положение своего доверителя, действуя вопреки его интересам, тем самым нарушив его право на защиту. Однако суд апелляционной инстанции не принял мер по устранению данного нарушения и рассмотрел дело по существу.
3.14. По смыслу п. 5 ч. 1 ст. 237 УПК РФ, судья по ходатайству стороны или по собственной инициативе возвращает уголовное дело прокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом в случае, если при ознакомлении обвиняемого с материалами уголовного дела ему не были разъяснены права, предусмотренные ч. 5 ст. 217 УПК РФ.
Так, с марта 2013 года применяется особый порядок судопроизводства по уголовным делам, дознание по которым производится в сокращенной форме в соответствии с главой 32.1 УПК РФ, и уголовно-процессуальный закон (ч.1 ст.11, ч.1 ст.226.4 УПК РФ) при наличии предусмотренных главой 32.1 УПК РФ условий для производства дознания в такой форме обязывает дознавателя до начала первого допроса разъяснить подозреваемому его право ходатайствовать о производстве дознания в сокращенной форме, порядок и правовые последствия производства дознания в сокращенной форме. В силу положений ч.1 ст.223, ч.2 ст.225, п.2 ч.5 ст.217 УПК РФ при ознакомлении обвиняемого и его защитника с материалами уголовного дела дознаватель обязан разъяснить обвиняемому его право ходатайствовать о применении особого порядка судебного разбирательства. Постановление приговора в особом порядке по уголовному делу, дознание по которому проводилось в сокращенной форме, в части назначения наказания является для осужденного более благоприятным (ч.6 ст.229.6 УПК РФ) по сравнению с постановлением обвинительного приговора в «обычном» особом порядке (ч.7 ст.316 УПК РФ). Таким образом, в силу закона невыполнение органами дознания требований ч.1 ст.226.4 УПК РФ по поступившему в суд уголовному делу влечет безусловное возвращение этого дела прокурору в порядке п.5 ч.1 ст.237 УПК РФ. Однако по уголовному делу в отношении Х. подобное фундаментальное нарушение УПК РФ осталось без внимания судов первой и апелляционной инстанций. Так, уголовное дело в отношении Х. было возбуждено 25 апреля 2014 года в ОД ОП №1 Управления МВД РФ по г. Н.Новгороду. Из дела усматривается, что предусмотренных законом препятствий для проведения по делу дознания в сокращенной форме не имелось. Однако в нарушение требований ч. 1 ст. 226.4 УПК РФ дознаватель не разъяснил подозреваемому Х. его право заявить ходатайство о производстве дознания по его делу в сокращенной форме, порядок и правовые последствия производства дознания в такой форме, а также преимущества при рассмотрении судом уголовного дела в порядке ст. 226.9 УПК РФ. В деле имеются сведения лишь о разъяснении обвиняемому права ходатайствовать о применении особого порядка судебного разбирательства, предусмотренного главой 40 УПК РФ. В результате Х. был лишён возможности выбрать более благоприятный для него порядок разрешения уголовного дела – предусмотренный главой 40 УПК РФ (особый порядок принятия судебного решения при согласии обвиняемого с предъявленным ему обвинением), либо предусмотренный ст. 226.9 УПК РФ (судебное производство по уголовному делу, дознание по которому производилось в сокращенной форме). Однако ни в ходе разбирательства дела в суде первой инстанции, ни в суде апелляционной инстанции вопрос о разъяснении Х. такого права не выяснялся и не обсуждался. Тем самым указанное существенное нарушение закона судами первой и апелляционной инстанции было просто проигнорировано, что незаконно ограничило права осужденного. Приговором мирового судьи судебного участка №8 Автозаводского района г. Н.Новгорода от 25 сентября 2014 года Х. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.30, ч.1 ст.158 УК РФ и осужден к 4 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. Апелляционным постановлением Автозаводского районного суда г. Н.Новгорода от 10 ноября 2014 года указанный приговор изменен: исключено указание на применение ч.2 ст.68 УК РФ, назначено наказание Х. с применением ст.68 ч.3 УК РФ в виде 2 месяцев лишения свободы.
Аналогичное нарушение допущено при рассмотрении уголовного дела в отношении П. (Приговор мирового судьи судебного участка №6 Автозаводского района г. Н.Новгорода от 14 мая 2014 года; апелляционное постановление Автозаводского районного суда г. Н.Новгорода от 03 октября 2014 года).
4. Нарушения судьями районных (городских) судов требований, предъявляемых к апелляционным приговору, постановлению (ст.ст.389.28-389.32 УПК РФ)
4.1. В силу положений ч.4 ст.7 УПК РФ решения суда должны быть законными, обоснованными и мотивированными.
Согласно п.п.7,8 ч.3, ч.4 ст.389.28, ч.1, п.3 ч.2 ст.389.29, ст.389.30, ч.1, п.3 ч.2 ст.389.31, ст.389.32 УПК РФ в апелляционном постановлении, приговоре в обязательном порядке излагаются мотивы принятого решения, мотивы, по которым суд апелляционной инстанции принял или отверг доказательства, представленные сторонами, основания, по которым приговор или иное решение суда первой инстанции признается законным, обоснованным и справедливым, а жалоба или представление - не подлежащими удовлетворению, либо основания полной или частичной отмены или изменения обжалованного судебного решения, а также само решение суда апелляционной инстанции по апелляционным жалобе или представлению.
То есть по смыслу закона суд апелляционной инстанции по итогам апелляционного рассмотрения дела или материала обязан принять законное, обоснованное и мотивированное решение по каждой апелляционной жалобе или представлению.
Эти требования закона в ряде случаев не учитываются городскими и районными судами при вынесении апелляционных итоговых решений.
Так, в апелляционной жалобе П., осужденного приговором мирового судьи судебного участка №1 Советского судебного района г.Н.Новгорода от 29.09.2014 по ч.1 ст.158 УК РФ, содержались доводы о необходимости снижения срока назначенного наказания ввиду наличия ряда конкретных обстоятельств, характеризующих его личность. Апелляционным постановлением Советского районного суда г.Н.Новгорода от 12.11.2014 приговор мирового судьи оставлен без изменения. Однако, в постановлении суда апелляционной инстанции вопреки требованиям закона какая-либо оценка доводов апелляционной жалобы осужденного отсутствует. Кроме того, судом апелляционной инстанции было принято новое доказательство – копия свидетельства о рождении малолетнего ребенка осужденного, а наличие такого ребенка в соответствии с п. «г» ч.1 ст.61 УК РФ признается смягчающим обстоятельством. Тем не менее, в апелляционном постановлении судом не дано никаких суждений относительно возможности признания указанного обстоятельства смягчающим с соразмерным снижением назначенного срока назначенного осужденному наказания.
Изменяя апелляционным постановлением от 15 декабря 2014 года приговор мирового судьи Шарангского судебного района Нижегородской области от 20 октября 2014 года в отношении Б., осужденного в особом порядке по ч. 1 ст. 119 УК РФ к 1 году 3 месяцам лишения свободы, Шарангский районный суд, применив при назначении наказания ч. 5 ст. 62, ч. 2 ст. 68 УК РФ, назначил осужденному за то же преступление наказание в виде 1 года 5 месяцев лишения свободы, при том, что максимальный срок лишения свободы в условиях особого порядка судебного разбирательства мог составлять для Б. только 1 год 4 месяца лишения свободы.
Сормовский районный суд г.Н.Новгорода своим апелляционным постановлением от 17.10.2014 оставил без удовлетворения апелляционную жалобу М., осужденного приговором мирового судьи от 14.08.2014 по ч.3 ст.327 УК РФ, а указанный приговор – без изменения. В апелляционной жалобе М. приводил доводы о невиновности, сообщая, что умысла на совершение преступления не имел, и оно было спровоцировано сотрудниками банка, куда он представил две подложные справки о доходах по форме №2-НДФЛ, как посчитал суд первой инстанции - с целью получения кредита. Кроме того, в этой жалобе осужденный приводил доводы об отсутствии в его действиях состава преступления, а именно об отсутствии предмета преступного посягательства, поскольку, по его мнению, уголовная ответственность по ч.3 ст.327 УК РФ наступает за использование заведомо подложного документа лишь в том случае, если этот документ является официальным, а справка по форме №2-НДФЛ таким документом не является. Однако, в итоговом апелляционном решении не только не приведены указанные доводы апелляционной жалобы, но и какая-либо их оценка отсутствует.
Постановлением и.о. мирового судьи судебного участка №2 Чкаловского района Нижегородской области - мирового судьи судебного участка №1 Чкаловского района Нижегородской области - от 15.08.2014 осужденному по ст.319 УК РФ П. было заменено неотбытое наказание в виде 6 месяцев исправительных работ на 2 месяца лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима, осужденный взят под стражу в зале суда. Из указанного решения суда первой инстанции следует, что осужденный П. злостно уклонялся от наказания в виде исправительных работ, так и не приступив к его отбыванию. Вместе с тем, принимая подобное решение, мировой судья не учел, что приговором в отношении П. от 21.05.2014, вступившим в законную силу, отбывание наказания в виде исправительных работ осужденному было назначено по основному месту работы. Однако, в решении мирового судьи никакой оценки этот факт не получил, как и доводы осужденного о том, что уволиться с этого места работы он был вынужден под воздействием угроз должностного лица уголовно-исполнительной инспекции, которая занималась исполнением назначенного П. наказания. Несмотря на указанные обстоятельства, апелляционным постановлением Чкаловского районного суда Нижегородской области от 29.09.2014 решение суда первой инстанции о замене наказания в виде исправительных работ на лишение свободы было оставлено без изменения, в решении суда апелляционной инстанции оценка этих обстоятельств также отсутствует, хотя о вынужденном увольнении П. указывал в своей апелляционной жалобе.
4.2.Согласно положениям ст.ст.389.15 – 389.26 УПК РФ обвинительный приговор суда первой инстанции отменяется судом апелляционной инстанции с постановлением нового апелляционного приговора лишь в том случае, когда в ходе апелляционного рассмотрения дела суд второй инстанции установит наличие таких существенных нарушений материального и (или) процессуального права, которые ставят под сомнение саму легитимность разбирательства дела в суде первой инстанции или законность и обоснованность всего приговора в целом. Если же допущенные в суде первой инстанции нарушения связаны с тем, что суд не учел ряд обстоятельств, повлиявших на назначение слишком сурового или слишком мягкого наказания, то отмены (изменения) обвинительного приговора с вынесением нового обвинительного приговора не требуется. В таком случае суд апелляционной инстанции, самостоятельно устранив допущенные нарушения, выносит апелляционное постановление, изменяя приговор суда первой инстанции со смягчением или ужесточением назначенного осужденному наказания (в последнем случае только по представлению прокурора или по жалобе потерпевшего).
Однако, в районных и городских судах встречаются и иные примеры правоприменительной апелляционной практики.
Так, приговором мирового судьи судебного участка №1 Городецкого района Нижегородской области от 26.06.2014, постановленным в порядке главы 40 УПК РФ, Щ. был осужден за совершение преступления, предусмотренного ч.1 ст.158 УК РФ, к 1 году лишения свободы, с отменой условного осуждения по двум приговорам, соответственно, от 26.02.2014 и от 14.05.2014, с назначением окончательного наказания на основании ч.5 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений в виде 3 лет лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. На указанный приговор осужденным была принесена апелляционная жалоба, а прокурором - апелляционное представление по мотивам неправомерности отмены Щ. условного осуждения по предыдущим приговорам от 26.02.2014 и от 14.05.2014 и, соответственно, неправомерности применения судом положений ч.5 ст.69 УК РФ при назначении наказания. Рассматривая указанное уголовное дело в апелляционном порядке, Городецкий городской суд Нижегородской области пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для отмены условного осуждения Щ. по вышеуказанным приговорам и о неверном назначении осужденному наказания с применением ч.5 ст.69 УК РФ, других существенных нарушений закона при вынесении приговора не усмотрел. Однако, вместо того, чтобы, изменив приговор, исключить из него указание на применение ч.5 ст.69 УК РФ, определить Щ. отбывание наказания за одно преступление, предусмотренное ч.1 ст.158 УК РФ, в исправительной колонии строгого режима и постановить исполнять приговоры от 26.02.2014 и от 14.05.2014 в отношении Щ. самостоятельно, суд апелляционной инстанции 31.10.2014 приговор мирового судьи от 26.06.2014 отменил и постановил новый обвинительный приговор, признав Щ. виновным по ч.1 ст.158 УК РФ с назначением наказания в виде 5 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, с самостоятельным исполнением приговоров от 26.02.2014 и от 14.05.2014 Однако, при этом в нарушение требований п.3 ч.1 ст.299, п.п.1,5 ст.307 УК РФ суд в описательно-мотивировочной части нового (т.е. апелляционного) приговора действия Щ. применительно к ч.1 ст.158 УК РФ не квалифицировал, т.е. не привел своего суждения о совершении Щ. конкретного деяния, запрещенного уголовным законом, с приведением соответствующих части и статьи УК РФ, а ограничился лишь утверждением, что «установленные судом первой инстанции обстоятельства совершения преступления, предусмотренного ч.1 ст.158 УК РФ, нашли свое полное подтверждение материалами уголовного дела». В описательно-мотивировочной части апелляционного приговора суд не привел никаких суждений относительно мотивов назначения Щ. наказания за совершение предусмотренного ч.1 ст.158 УК РФ преступления значительно в меньшем размере, чем было назначено судом первой инстанции. Кроме того, применив при назначении Щ. наказания по ч.1 ст.158 УК РФ положения ч.5 ст.62 и ч.2 ст.68 УК РФ (что сделал и суд первой инстанции) суд апелляционной инстанции, назначив осужденному наказание в виде 5 месяцев лишения свободы, не учел, что при этом минимально возможное для Щ. наказание в виде лишения свободы в условиях рецидива составляет 6 месяцев (1/3 от 2/3 от 2-х лет).
4.3. В соответствии с ч. 3 ст. 389.28 УПК РФ, в апелляционном определении, постановлении указываются 1) дата и место вынесения; 2) наименование и состав суда; 3) данные о лице, подавшем апелляционную жалобу или представление; 4) данные о лицах, участвовавших в судебном заседании суда апелляционной инстанции; 5) краткое изложение содержания решения суда первой инстанции; 6) краткое изложение доводов лица, подавшего апелляционную жалобу, представление, а также возражений других лиц, участвовавших в заседании суда первой инстанции; 7) мотивы принятого решения; 8) решение суда апелляционной инстанции по апелляционным жалобе или представлению; 9) решение о мере пресечения.
В описательно-мотивировочной части апелляционного постановления Дивеевского районного суда от 26 сентября 2014 года по апелляционной жалобе В. на постановление мирового судьи судебного участка Дивеевского района Нижегородской области от 01 июля 2014 года в нарушение требований п. 6 ч. 2 ст. 389.28 УПК РФ отсутствовало изложение доводов апелляционной жалобы заявителя, при этом сама жалоба в постановлении названа «кассационной».
4.4. В соответствии с ч.10 ст. 316 УК РФ, процессуальные издержки, предусмотренные ст. 131 УПК РФ, не подлежат взысканию с подсудимого, дело в отношении которого рассмотрено в особом порядке, предусмотренном гл. 40 УПК РФ.
Постановлением Ленинского районного суда г.Н.Новгорода от 25 августа 2014 года удовлетворено заявление адвоката Х. о выплате вознаграждения в сумме 550 рублей за осуществление защиты А. при рассмотрении его жалобы в суде апелляционной инстанции на приговор мирового судьи судебного участка №3 Ленинского района г.Н.Новгорода от 20 июня 2014 года. Уголовное дело рассмотрено судом первой инстанции в особом порядке. Судом апелляционной инстанции, в нарушение требований ч. 10 ст. 316 УК РФ, суммы, выплаченные адвокату за осуществление защиты, взысканы с осужденного А.
В целях повышения качества и недопущения ошибок при апелляционном производстве по рассмотрению уголовных дел и судебных материалов рекомендовать председателям районных (городских) судов Нижегородской области ознакомить судей с настоящим обзором и учитывать его положения в правоприменительной практике.
Судебная коллегия по уголовным делам
Нижегородского областного суда